Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2001 г. N Ф03-А04/01-1/760 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору поставки, право требования которой было получено на основании договоров цессии, суду необходимо исследовать вопрос, приобрел ли первоначальный кредитор право собственности на поставленный товар, правоотношения первоначального кредитора и ответчика по договору и разрешить спор с учетом требований последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2001 г. N Ф03-А04/01-1/760
(извлечение)

См. также Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 июля 2001 г. N А04-1621/00-4/94

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-С" на Решение от 10.07.2000 по делу N А04-1621/00-4/94 Арбитражного суда Амурской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг С" к Муниципальному предприятию "Коммуналсервис", 3-и лица: предприниматели без образования юридического лица Засухин В.Н., Мелкумян Л.А., Открытое акционерное общество Угледобывающее предприятие "Денисовское" о взыскании 668731 рубля 44 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг С" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному предприятию "Коммуналсервис" о взыскании задолженности за уголь по договору от 01.06.1998 в сумме 668731 рубль 44 копейки, право требования которой было получено им на основании договоров цессии от 15.02.2000 и от 14.04.2000.

Определением суда от 15.05.2000 в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены предприниматель без образования юридического лица Засухин В.Н. и предприниматель без образования юридического лица Мелкумян Л.А.

Определением суда от 13.06.2000 в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено ОАО Угледобывающее предприятие "Денисовское".

Решением суда от 10.07.2000 в удовлетворении исковых требований ООО "Холдинг С" отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что договор от 15.02.2000, подписанный между ЧП Засухиным В.Н. и ЧП Мелкумяном Л.А., в силу ст.ст. 432, 465 ГК РФ является незаключенным и ЧП Засухин В.Н. не может являться новым кредитором по отношению к МП "Коммуналсервис". Договор уступки права требования от 14.04.2000, заключенный между ЧП Засухиным В.Н. и ООО "Холдинг С", признан судом ничтожным как не соответствующий требованиям ст. 382 ГК РФ.

Исходя из этого, суд решил, что у ЧП Засухина В.Н. отсутствовало право требования, принадлежащее кредитору на основании какого-либо обязательства.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда от 10.07.00 не проверялись.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Холдинг С", которое просит решение суда от 10.07.2000 отменить в связи с неполным исследованием материалов дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права и материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Амурской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что между ЧП Мелкумяном Л.А. и ЧП Засухиным В.Н. в соответствии со ст. 432 ГК РФ в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, исходя из чего у суда отсутствовали основания для признания договора от 15.02.2000 незаключенным. Договор уступки права требования также соответствует нормам материального права и не может быть признан недействительным.

МП "Коммуналсервис", ЧП Засухин В.Н., ЧП Мелкумян Л.А., ОАО УП "Денисовское" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает принятое по делу решение суда от 10.07.2000 отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Амурской области.

Как следует из материалов дела, 01.06.98 между ОАО УП "Денисовское" (Поставщик) и ЧП Мелкумяном Л.А. (Покупатель) заключен договор на поставку угля, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель - принять и оплатить товарами народного потребления или продукцией технического назначения уголь марки КЖ 0-300мм в количестве согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору.

По условиям данного договора поставка угля должна производиться на станцию Шахтаум Дальневосточной железной дороги в адрес получателя МП "Коммуналсервис".

15.02.2000 между ЧП Засухиным В.Н. и ЧП Мелкумяном Л.А. заключен договор передачи прав требования, в соответствии с которым ЧП Мелкумян Л.А. передал, а ЧП Засухин В.Н. принял право требования от МП "Коммуналсервис" задолженности в сумме 668731 рубль 44 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

14.04.2000 между ЧП Засухиным В.Н. и ООО "Холдинг С" заключен договор передачи прав требования, в соответствии с которым ЧП Засухин В.Н. передал, а ООО "Холдинг С" принял право требования от МП "Коммуналсервис" задолженности в сумме 668731 рубль 44 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

17.04.2000 ООО "Холдинг С" своим письмом за N 09 уведомило МП "Коммуналсервис" о данном переходе права требования от ЧП Засухина В.Н. к ООО "Холдинг С" и предложило МП "Коммуналсервис" в трехдневный срок подписать подготовленный им акт сверки о наличии задолженности последнего в сумме 668731 рубль 44 копейки либо представить обоснованные возражения по данной задолженности.

В установленные ООО "Холдинг С" сроки МП "Коммуналсервис" акт сверки не подписало и не предоставило свои возражения по наличию данной задолженности, что послужило основанием для обращения ООО "Холдинг С" в арбитражный суд за взысканием с МП "Коммуналсервис" денежной суммы в размере 668731 рубль 44 копейки.

Арбитражный суд, отказывая истцу во взыскании данной задолженности, указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что ЧП Мелкумян Л.А. является кредитором по отношению к МП "Коммуналсервис" и им были исполнены какие-либо обязательства.

Данный вывод суда следует признать недостаточно обоснованным по нижеследующим основаниям.

В материалах дела имеются квитанции на маршрут или группу вагонов груза каменного угля, отправителем которых значится ОАО УП "Денисовское", получателем - МП "Коммуналсервис", то есть в соответствии с условиями договора от 01.06.1998, заключенного между ОАО УП "Денисовское" и ЧП Мелкумяном Л.А.

Кроме того, в материалах дела имеются Квитанции за NN 95025176, 95025177 в приемке груза, а также счета-фактуры за N 103 от 03.06.1998 и N 127 от 30.10.1998, подтверждающие факт отгрузки и отправки в согласованный сторонами договора от 01.06.1998 адрес получателя груза - МП "Коммуналсервис".

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, МП "Коммуналсервис" возражает против получения отправленного в его адрес каменного угля, однако доказательств, подтверждающих данную позицию, ответчик не представил.

Вывод суда о том, что договор от 01.06.1998 не заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следует признать неправомерным.

Данный договор содержит все существенные условия договора (предмет договора, количество и сортность товара, порядок определения стоимости товара и расчеты сторон), исходя из чего у суда отсутствовали основания для признания договора от 01.06.98 незаключенным.

При новом рассмотрении суду следует затребовать у МП "Коммуналсервис" документы, подтверждающие либо опровергающие факт получения поставленного в его адрес каменного угля. Кроме того, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ, лицо уступающее право требования должно обладать правом собственности на предмет уступки, суду необходимо исследовать вопрос, приобрел ли ЧП Малкумян Л.А. право собственности на поставленный МП "Коммуналсервис" каменный уголь.

В связи с этим суду необходимо исследовать правоотношения ЧП Мелкумяна Л.А. и ОАО "Угледобывающее предприятие "Денисовское" по договору от 01.06.1998 и разрешить спор с учетом требований последнего.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение суда от 10.07.2000 по делу N А04-1621/00-4/94 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.