Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-1/700 Иск о расторжении договора аренды нежилого помещения оставлен без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-1/700
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - Матвеева О.А. - представитель (доверенность б/н от 31.08.2000), рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Сахалинская железная дорога" на Постановление от 26.02.2001 по делу N А59-4501/2000-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Государственного унитарного предприятия "Сахалинская железная дорога" к предпринимателю Кладенку Владимиру Ильичу о расторжении договора аренды.

Государственное унитарное предприятие "Сахалинская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю Кладенку Владимиру Ильичу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.1998 N 23фс.

Решением от 23.11.2000 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, расторгнув договор аренды от 01.03.1998 N 23фс нежилого помещения площадью 841,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная 54 "а".

Суд исходил из того, что ответчик заключил договор субаренды без письменного разрешения арендодателя и тем самым пользовался арендованным помещением с существенным нарушением договора, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 ГУП РФ позволяет арендодателю досрочно расторгнуть данный договор.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2001 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение от 23.11.2000 оставить без изменения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что он представил доказательства направления ответчику требования о расторжении договора с приложенной квитанцией, подтверждающей почтовое отправление простым заказным письмом.

Заявитель также ссылается на то, что ему не было известно об изменении ответчиком юридического адреса, в судебное заседание не представлены доказательства уведомления истца об изменении адреса.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель ответчика выразил согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, проверив правильность применения Арбитражным судом Сахалинской области норм материального и процессуального права, пришла к выводу о правильности принятого апелляционной инстанцией судебного акта, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.03.1998 между истцом и ответчиком заключен договор N 23фс аренды нежилого помещения части здания площадью 841,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 54 "а". В соответствии с п. 3.2.3 договора ответчику разрешалось сдавать арендуемое помещение в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Истец обратился с иском о расторжении договора, посчитав, что ответчик сдал арендованное имущество в субаренду, не получив на это письменное разрешение.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Апелляционной инстанцией установлено, что истцом до заявления иска не соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Ответчиком представлены доказательства неполучения им заказного письма Сахалинской железной дороги N 286 от 23.07.2000 о расторжении спорного договора.

Как следует из писем Южно-Сахалинского почтамта N К-42-2 от 16.01.2001 (л.д. 51) и Невельского районного узла почтовой связи от 20.02.2001 за N 8 (л.д. 65) заказное письмо N 286 от 23.07.2000 из г. Южно-Сахалинска по адресу его назначения: г. Невельск, ул. Яна Фабрициуса, 61, кв. 81 Кладенку В.И. не поступало.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно применил п. 5 ст. 87 АПК РФ и оставил иск ГУП "Сахалинская железная дорога" без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.02.2001 по делу N А59-4501/2000 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ГУП "Сахалинская железная дорога" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей.

Выдать исполнительный лист.