Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-1/695 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, составляющие стоимость утраченного имущества, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем, суду необходимо исследовать и дать оценку документам, представленным истцом в подтверждение размера причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-1/695
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трастовой компании "Гарант-Центр" на Решение от 22.01.2001 по делу N А59-4517/2000-С20 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью Трастовой компании "Гарант-Центр" к Министерству юстиции Российской Федерации по Сахалинской области, 3-е лицо: Управление юстиции Администрации Сахалинской области о взыскании 1060610 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр" (далее ТК "Гарант-Центр") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Финансовому управлению Администрации Сахалинской области, Управлению Министерства юстиции РФ по Сахалинской области о взыскании убытков в размере 1060610 рублей, составляющих стоимость утраченного имущества, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов подразделения N 1 г. Южно-Сахалинска.

Определением от 28.11.2000 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Министерство юстиции РФ.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 1060610 рублей с Министерства юстиции РФ, а также просил привлечь Управление Министерства юстиции по Сахалинской области в качестве третьего лица на стороне ответчика. Кроме того, истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков с Финансового управления администрации Сахалинской области, Министерства финансов РФ и Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области.

Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ.

Решением от 22.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано по причине непредставления истцом доказательств противоправности действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО ТК "Гарант-Центр" предлагается решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество, в порядке принятия мер по обеспечению иска, совершены с превышением полномочий, в связи с чем изъятое имущество истца утрачено.

Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьей 51, 52, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнение исполнительных листов, выданных на основании определения суда о применении мер по обеспечению иска производится с учетом специфики ст. 76 АПК РФ. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска призвано обеспечить сохранность имущества до рассмотрения спора по существу. Статья 76 АПК РФ не предусматривает изъятия имущества, как меры по обеспечению иска. Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Министерства юстиции РФ по Сахалинской области считает решение суда законным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства. Полагает требования истца о взыскании убытков с Министерства юстиции РФ на основании статей 16, 1064, 1069 ГК РФ безосновательными.

Министерство юстиции РФ отзыв на кассационную жалобу не предоставило.

В судебном заседании кассационной инстанции от 03.05.2001 представитель ООО ТК "Гарант-Центр" поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, и дал пояснения по ее существу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

В порядке предусмотренном ст. 120 АПК РФ, рассмотрение дела откладывалось на 07.05.2001.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 22.01.2001 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2173\2000 С-21 по иску прокурора Сахалинской области в интересах предпринимателя Ким Хон Не к ОАО "Опыт" об истребовании имущества из чужого незаконного ведения, в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на скороморозильную камеру южно-корейского производства выполненную в 20-ти футовом контейнере, и находящуюся на территории ОАО "Опыт" по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 157, выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов подразделения N 1 г. Южно-Сахалинска на основании исполнительного листа по делу N 59-2173\2000-С21 26.05.2000 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и наложен арест на скороморозильную камеру, с одновременным ее изъятием и передачей на хранение Подоляну Виктору Васильевичу по акту описи и ареста имущества от 26.05.2000.

Определением от 02.08.2000 производство по делу N 59-2173\2000-С21 прекращено, в связи с отказом от иска прокурора Сахалинской области, принятые в обеспечение иска меры по аресту скороморозильной камеры отменены.

Судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов подразделения N 1 18.08.2000 составлен акт о невозможности возвратить арестованную по акту от 26.05.2000 скороморозильную камеру прежнему владельцу, в связи с ее отсутствием по месту хранения на территории ООО "Металл", что послужило основанием обращения ООО ТК "Гарант-Центр", считающего себя собственником указанного имущества, с иском о взыскании убытков на основании статей 15, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки или вред, причиненные лицам или их имуществу в результате неправомерных действий (бездействия) органов власти, наступает при наличии совокупности следующих условий: неправомерности действий органов власти либо должностных лиц этих органов; наличии вреда или убытков; виновности должностного лица, причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно статьями 51-53, в пределах компетенции судебных приставов-исполнителей.

Целью ареста имущества как меры обеспечения иска, применяемой судом в порядке статей 75, 76 АПК РФ, является сохранение имущества, гарантирующего возможность реализовать принятое судом решение.

Согласно ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Судом не исследован вопрос о том, в чем состояла необходимость изъятия арестованного имущества, не подлежащего обязательному изъятию, какие конкретные обстоятельства повлекли за собой действия судебного пристава-исполнителя по одновременному наложению ареста и изъятию имущества - скороморозильной камеры, а в связи с этим, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя п. 6 ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что в акте описи и ареста имущества от 26.05.2000 отсутствуют указания об изъятии арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и его перемещении с места нахождения.

Согласно статей 51, 52 Закона "Об исполнительном производстве"; ст. 372 АПК РФ в акте описи и ареста должны содержаться все признаки имущества, позволяющие определить его как индивидуально определенную (незаменимую) вещь, а также стоимость имущества. Такие признаки, позволяющие идентифицировать арестованное имущество и его стоимость, в акте описи и ареста от 26.05.2000 отсутствуют.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 372 ГПК РФ

Одним из элементов ареста имущества должника в соответствии с п. 2 ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" является объявление запрета распоряжаться им, которое должно содержаться в акте описи и ареста имущества. Такое распоряжение объявляется как должнику, в случае оставления имущества у него, так и хранителю, в случае передачи описанного имущества на хранение. Об объявленном запрете распоряжения имуществом в акте описи и ареста имущества делается соответствующая отметка. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, передавая имущество на хранение, обязан определить вид и ограничения права пользования имуществом.

Из акта описи и ареста от 26.05.2000 следует, что арестованное имущество, находящееся на территории ОАО "Опыт" передано на хранение физическому лицу Подоляну Виктору Васильевичу.

В указанном акте отсутствуют сведения о том, в каком качестве указанное физическое лицо принимало участие в совершении исполнительных действий по аресту имущества, а также отметка об объявлении хранителю обязанностей по хранению переданного ему имущества и установлении ограничений права пользования имуществом.

Данные обстоятельства предметом исследования и оценки судом не были. Судом не исследован также вопрос об основаниях назначения указанного физического лица хранителем арестованного имущества, о заключении с указанным лицом договора хранения в целях обеспечения сохранности имущества, согласно Положению о порядке и условиях хранения арестованного имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 N 723.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что действия судебных приставов-исполнителей не содержат нарушений Закона "Об исполнительном производстве" являются недостаточно обоснованными, а решение от 22.01.2001, принятое с нарушением требований ст. 59 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств, подлежит отмене в порядке п. 3 ст. 175 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования состоят в возмещении причиненных ООО ТК "Гарант-Центр" убытков, а состав ст. 1069 Гражданского кодекса РФ допускает ее применение при наличии совокупности условий суду необходимо было исследовать и дать оценку документам, представленным истцом в подтверждение размера причиненных убытков.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения и дать оценку, имеющимся в деле документам.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.01.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4517\2000-С20 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.