Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2001 г. N Ф03-А80/01-1/701 В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку представленные основания не являются новыми доказательствами фактов ранее рассмотренных судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2001 г. N Ф03-А80/01-1/701
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Департамента по финансам Чукотского автономного округа на Определение от 15.02.2001 по делу N А80-166/2000 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Департамента по Финансам Чукотского автономного округа к Российско-шведскому предприятию "Полярика-RUSSIA" филиал "Амгуэма" о взыскании государственного долга по централизованным кредитам.

Департамент по финансам Чукотского автономного округа обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к совместному российско-шведскому предприятию ООО "Полярика RUSSIA" о взыскании государственного долга по централизованным кредитам, начисленных по нему процентов и расходов по его обслуживанию.

Решением от 02.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент по финансам Чукотского автономного округа обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 02.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.02.2001 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем документы не могут служить основанием для такого пересмотра, так как являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Департамент по финансам ЧАО в кассационной жалобе просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что изложенные в заявлении обстоятельства подтверждают открытие нового юридического факта, а значит, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО СП "Полярика RUSSIA" в отзыве на кассационную жалобу предлагает оставить определение без изменения. Считает, что оснований для пересмотра решения в порядке ст. 192 АПК РФ не имеется, так как истец не доказал наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны до вынесения судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СП "Полярика RUSSIA" поддержал изложенные в отзыве доводы.

Представитель Департамента по финансам ЧАО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО СП "Полярика RUSSIA", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене определения от 15.02.2001 не усматривает.

Согласно ст. 192 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых изложен в ч. 2 указанной статьи.

В частности, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случае открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ)

Из заявления Департамента по финансам ЧАО следует, что основанием пересмотра решения истец считает полученное им от ОАО "Колыма-Банк" разъяснение письма N 664 от 19.01.2000, которое принято судом при разрешении спора как одно из доказательств отсутствия задолженности ООО СП "Полярика-RUSSIA" по централизованным кредитам и начисленным процентам.

Письмом N 664 было подтверждено, что филиал "Амгуэма" СП ООО "Полярика-RUSSIA" не имеет задолженности по просроченным процентам перед ОАО "Колыма-банк", филиал пгт. Эгвекинот.

В разъяснении указано, что в письме N 664 имеется в виду отсутствие у ООО СП "Полярика-RUSSIA" перед филиалом ОАО "Колыма-банк" задолженности, так как последняя списана ЦБ РФ в связи с переоформлением на внутренний государственный долг.

По мнению заявителя, данное письмо является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержит сведения, которые могут повлиять на выводы арбитражного суда, но не были и не могли быть известны на момент рассмотрения данного спора.

Между тем представленное заявителем письмо является новым доказательством по отношению к обстоятельствам, которые исследовались арбитражным судом при разрешении спора, следовательно, оно не может быть основанием пересмотра, поскольку существенные обстоятельства, являющиеся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть юридическими фактами, а не новыми доказательствами по делу.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.11.2000 является правильным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.02.2001 по делу N А80-166/2000 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.