Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2284 Поскольку заказчик не оплатил услуги подрядчика, взыскание задолженности за выполненные работы по договорам подряда правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2284
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Фрунзенского района г. Владивостока на Постановление от 19.08.2002 по делу N А51-2753/2002 6-90 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие Фрунзенского района г. Владивостока к администрации муниципального образования Фрунзенского района г. Владивостока, Администрации Фрунзенского района г. Владивостока, 3-е лицо: Финансовое управление Администрации Фрунзенского района г. Владивостока о взыскании 313931 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.10.2002.

Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие Фрунзенского района г. Владивостока обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Фрунзенского района (далее по тексту Администрация района), Администрации г. Владивостока о взыскании задолженности в сумме 313931 руб. за выполненные работы по договорам подряда: от 05.04.2000 N 2, 04.01.2002 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечено Финансовое управление Администрации г. Владивостока.

Решением от 04.06.2002 исковые требования удовлетворены за счет Администрации района.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2002 решение изменено: в иске к Администрации г. Владивостока отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд обеих инстанций исходил из доказанности задолженности Администрации района.

В кассационной жалобе Администрация района просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии финансового обеспечения исполнения обязательств по оплате работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием (подрядчик) и Администрацией Фрунзенского района г. Владивостока (заказчик) заключены договоры подряда: от 05.04.200 N 2, 04.01.2002 N 2 на осуществление работ по текущему содержанию и благоустройству территории, текущему и капитальному ремонту дорог, с предоставлением услуг автотранспорта и механизмов.

Наличие задолженности по оплате работ, выполненных по указанным договорам, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования за счет Администрации района, суд исходил из того, что на основании пунктов 2.1, 3.2 вышеназванных договоров заказчик обязан своевременно оплачивать услуги подрядчика в соответствии с фактически выполненными объемами работ согласно актам формы-2.

В соответствии с правилами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом констатировано, что подрядные работы истцом выполнены, однако заказчик свои обязательства по их оплате не исполнил, что подтверждается актом сверки от 01.03.2002 (л.д. 22), задолженность по которому за период с июля 2000 по март 2002 составила 313931 руб. Указанная задолженность Администрацией района не оспаривается.

Установив обстоятельства спора путем исследования представленных в деле доказательств, суд сделал правильный вывод о взыскании спорной задолженности за счет Администрации района.

При этом суд указал, что ответчик как сторона, принявшая определенные по договору обязательства, должна действовать разумно и добросовестно, т.е. принимать все необходимые меры, связанные с надлежащим исполнением договора.

Доводы ответчика о том, что Администрация района не могла оплатить выполненные работы по причине отсутствия денежных средств на ее счетах, поскольку решением Думы г. Владивостока от 29.01.2002 N 69 "Об утверждении бюджета города Владивостока на 2002 года", статьей 18 которого введен на территории г. Владивостока единый бюджет города, что свидетельствует об отсутствии у Администрации района собственных доходных источников и целевом финансировании ее из средств городского бюджета, правомерно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.06.2002 и постановление от 19.08.2002 по делу N А51-2753/2002 6-90 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.