Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2137 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части, в которой установлено неправомерное увеличение дохода истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2137
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ООО "А" - Касьянов А.И., адвокат по доверенности от 11.01.2002 б/н, Пацук В.С., директор, от ответчика ИМНС РФ по Кировскому району города Хабаровска - Глотов О.Ф., главный госналогинспектор по доверенности от 09.01.2002 N 03-150, Савченко И.В., старший госналогинспектор по доверенности от 11.01.2002 N 03/201, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" и ИМНС РФ по Кировскому району города Хабаровска на Постановление от 31.07.2002 по делу N А73-365/2002-9 Арбитражного суда Хабаровского Края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "А", город Хабаровск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска о признании в части недействительным решения от 20.06.2001 N 134.

Изготовление мотивированного постановления в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено.

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) и, уточнив в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просило признать недействительным решение инспекции по налогам и сборам от 20.06.2001 N 134 в части, в том числе о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. С доначислениями названных налогов истец не согласен: по прибыли в полном объеме и частично по остальным налогам, соответственно, причитающиеся пени за неуплату налогов оспорены обществом соразмерно оспариваемым суммам налогов.

Решением от 12.04.2002 арбитражный суд удовлетворил частично исковые требования, установив, что ответчиком неправомерно увеличен на 4894 руб. 89 коп. доход общества за 2000 год, отсюда исчисление налогов, пеней и штрафов с учетом названной суммы по оспариваемому решению налогового органа признано недействительным.

В остальном решение от 20.06.2001 признано судом соответствующим закону. Судебная инстанция пришла к выводу о необоснованном увеличении истцом в 1999 состава затрат в суммах 300000 руб. и 847014 руб., в 2000 году - в сумме 790478 руб., что привело к занижению налоговой базы и неправильному исчислению налогов.

Постановлением от 31.07.2002 апелляционная инстанция изменила решение суда, посчитав, что истец правомерно включил в состав своих расходов суммы 847014 руб. и 790478 руб. К такому выводу суд пришел исходя из имеющихся в деле доказательств, позволивших установить, что эти суммы истцом перечислялись на счета субподрядных организаций и не являлись доходом ООО "А". Поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом измененной налоговой базы для исчисления налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, признал в части недействительным решение ответчика по доначисленным налогам, причитающихся штрафов и пеней.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

На данное постановление истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.

ООО "А" в своей жалобе указывает на то, что судебная инстанция сделала неправильный вывод относительно имевшегося налогового зачета на сумму 250000 руб. (с учетом НДС - 300000 руб.), что повлекло увеличение дохода истца за 1999 год на эту сумму. По мнению заявителя жалобы, такой зачет реально не произведен, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления налогов исходя из суммы зачета, поэтому судебный акт следует изменить, а решение ответчика признать недействительным полностью в оспариваемой части. Доводы жалобы поддержаны в заседании суда представителями истца.

Инспекция по налогам и сборам в кассационной жалобе оспаривает постановление суда в части признания недействительным решения ответчика, касающегося позиции о включении в состав затрат в 1999 и 2000 годах соответственно сумм 847014 руб. и 790478 руб., признанной в судебном порядке неправомерной.

Доводы жалобы, изложенные в судебном заседании представителем ответчика, сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в результате чего ошибочен вывод о не имевшем место доходе истца в названные периоды в указанных суммах, поэтому отсутствуют основания для признания неосновательным доначисления налогов, штрафов и пеней.

По этим основаниям заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "А" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов: на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период с 01.01.1998 по 01.01.2001, в ходе которой выявлена недоплата в бюджеты различных уровней данных налогов, что зафиксировано в акте проверки от 04.05.2001 N 02-15/283дсп. На основании акта налоговым органом вынесено решение от 20.06.2001 N 134 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, на общую сумму 56,77 тыс. руб., в том числе:

- по налогу на прибыль 48,87 тыс. руб. (подпункт "а" пункта 1.1);

- по налогу на пользователей автомобильных дорог 4,94 тыс. руб. (подпункт "б" этого же пункта);

- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы 2,96 тыс. руб. (подпункт "г" пункта 1.1).

Привлечение к налоговой ответственности в сумме 1,85 тыс. руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ общество в судебном порядке не оспорило. Этим же решением пунктом 2.1.2 обществу предложено уплатить доначисленные налоги:

- на прибыль в сумме 488,7 тыс. руб. (подпункт "а");

- на пользователей автомобильных дорог в сумме 49,4 тыс. руб. (подпункт "б");

- на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 29,6 тыс. руб. (подпункт "в").

Ввиду признания обществом в составе доначисленных налогов по подпунктам "б" и "в" соответственно сумм 9700,7 руб. и 5820,3 руб., в судебном порядке к рассмотрению законности доначисления этих налогов составили разницы в суммах по упомянутым налогам. Соразмерно налоговым недоимкам истец оспорил начисление пеней по подпункту 2.1.3 решения ответчика.

Основанием к вынесению налоговым органом решения явилось следующее. Инспекция по налогам и сборам сочла, что обществом в проверяемый период занижена выручка от реализации ремонтно-строительных работ, в том числе за 1999 год - суммы 400000 руб., 300000 руб., составляющие налоговые зачеты согласно свидетельствам о налоговом зачете соответственно суммам N 49 от 10.06.1999 и N 221 от 27.04.1999. Кроме того, инспекция по налогам и сборам признала имеющим место невключение в выручку суммы 847014 руб., поступившей на расчетный счет общества, и перечисленной субподрядчикам за выполнение субподрядной работы, но при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение субподрядных работ.

При определении выручки в 2000 году налоговый орган посчитал, что из состава затрат ООО "А" подлежит исключению в том числе, сумма 4894 руб. 89 коп., перечисленная, как исполнительский сбор службе судебных приставов Центрального района города Хабаровска и сумма 790478 руб., перечисленная субподрядчикам, но также при отсутствии оправдательных документов за выполненные работы.

По этим основаниям инспекция по налогам и сборам установила занижение налоговой базы и произвела, согласно своему решению, доначисление различных видов налогов.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом в 2000 году при определении дохода общества из состава затрат суммы 4894 руб. 89 коп. и согласился с позицией истца относительного того, что выручка за проверенный период подлежит уменьшению на суммы 847014 руб. и 790478 руб., в связи с чем судебное решение изменено, а решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части исходя из уменьшенной судом налоговой базы, что повлекло уменьшение доначисленных ответчиком сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Выводы суда о том, что прибыль ООО "А" за 1999 год составляет 206460 руб. 68 коп. и, соответственно, рассчитан налог на прибыль, а также отсутствие у общества в 2000 году налоговой базы для исчисления данного налога, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, которым дана правовая оценка.

Доводы жалобы инспекции по налогам и сборам, заключающиеся в оспаривании данной судом апелляционной инстанции оценки обстоятельствам дела о правомерном включении обществом в состав затрат 847014 руб. и 790478 руб., рассмотрены судом кассационной инстанции, но во внимание не принимаются.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не являлось субподрядной организацией, не производило строительно-монтажные работы, связанные с оплатой вышеназванных сумм, а оказывало услуги, то есть подыскивало подряды и получало 3% от суммы подряда. Суд аргументировал свои выводы ссылками на имеющиеся в материалах дела платежные поручения, по которым спорные суммы ООО "А" перечисляло субподрядным организациям. В качестве правового обоснования судом применены нормы налогового законодательства. Как правильно указал суд, применив статью 41 НК РФ, при рассматриваемой ситуации нельзя признать доходом перечисленные субподрядным организациям денежные средства. Этот вывод основан на исследовании доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения в этой части спора.

Поскольку в суде третьей инстанции не подлежат исследованию установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, направленные на их переоценку, остальные доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на исход спора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО "А", суд кассационной инстанции также установил, что они подлежат отклонению. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда, согласно которым признаны правомерными действия налогового органа по включению в выручку общества в 1999 году 300000 руб. как взаимозачет по платежам в бюджет за выполненные работы.

Правильно установив обстоятельства дела в обжалуемой части, апелляционная инстанция поддержала решение суда. Как установил арбитражный суд, в качестве доказательства проведенного взаимозачета принято свидетельство о зачете N 221 от 27.04.1999. По утверждению истца, фактически остался не исполненным зачет, поэтому, считает ООО "А", нельзя признать названную сумму доходом. При этом какие-либо доказательства либо сведения для иной оценки установленных судом фактов в подтверждение своих доводов истцом не представлены при рассмотрении дела в арбитражном суде. Изложенное означает, что у судебной инстанции отсутствовали основания к уменьшению дохода налогоплательщика в 1999 году на 300000 руб., поэтому доначисление налогов соразмерно установленному доходу и выручке общества в этот период произведено налоговым органом обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая, что ООО "А" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-365/2002-9 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А" в федеральный бюджет расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную со дня его принятия.