Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2002 г. N Ф03-А49/02-2/2300 При новом рассмотрении иска о возврате уплаченных таможенных платежей суду надлежит исследовать документы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений, проверить доводы истца о правомерности его требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2002 г. N Ф03-А49/02-2/2300
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика Петропавловск-Камчатской таможни - Стехневой И.М., начальника юротдела по доверенности от 18.10.2002 N 6111, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск-Камчатской таможни на Решение от 15.08.2001, Постановление от 26.08.2002 по делу N А49-2323/01 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экофим" к Петропавловск-Камчатской таможне о взыскании 16301695 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось изготовление постановления в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Экофим" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Петропавловск-Камчатской таможне о возврате уплаченных таможенных платежей 560851 долл. США, что в рублевом эквиваленте составляет сумму 16301695 рублей.

Решением от 15.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2002, иск удовлетворен частично. Уплаченные в валюте США платежи взысканы полностью, но с учетом средней ставки одного доллара в рублевом исчислении арбитражный суд взыскал сумму 8599312 руб. 60 коп. Судебное решение мотивировано отсутствием у ООО "Экофим" оснований производить уплату таможенных платежей в течение 1997-1999 г., в связи с чем, руководствуясь нормами таможенного законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Петропавловск-Камчатская таможня подала кассационную жалобу, в которой указала на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, что привело к принятию незаконных решения и постановления, на этом основании заявитель жалобы предлагает их отменить и в иске отказать. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ответчика, заключаются в следующем.

Ссылаясь на материалы дела, таможенный орган заявляет о том, что декларантом судна "Аметист", за которое производилась уплата таможенных платежей третьими лицами, в том числе частично и ООО "Экофим", является Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (далее - КамчатНИРО). Государственный таможенный комитет Российской Федерации своим распоряжением от 27.09.1999 N 01-14/1104 освободил товары, ввозимые КамчатНИРО, от ввозной таможенной пошлины и НДС, при этом такие товары должны являться технической помощью и использоваться в целях, в связи с которыми предоставлена льгота. По мнению заявителя жалобы, истцу названным выше распоряжением льгота не предоставлена. Поэтому принятое судом решение не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик считает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе представленным таможенным органом сведениям о размере уплаченных истцом за КамчатНИРО таможенных платежей, тогда как сумма платежей по данным истца не соответствует этому размеру.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принял, заявив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя. Ходатайство судом отклонено, так как истец не лишен был возможности назначить любое другое доверенное лицо.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, по грузовой таможенной декларации N 05500/29127/005491 КамчатНИРО переместил через таможенную границу Российской Федерации научно-исследовательское судно СТР-420 "Аметист" в таможенном режиме "временный ввоз". В соответствии с нормами Таможенного кодекса Российской Федерации 30 октября 1999 года данное судно декларантом было заявлено в ином таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" по Грузовой таможенной декларации N 05500/30099/002620. Распоряжением от 27.09.1999 N 01-14/1104 ТК России обязал региональные таможенные органы производить оформление научно-исследовательского судна "Аметист", поступающего в адрес КамчатНИРО, без взимания таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. При этом на таможенные органы возложена обязанность по обеспечению таможенного контроля за использованием товаров, являющихся технической помощью, в целях, в связи с которыми предоставлена льгота по уплате таможенных платежей. Поскольку между истцом и КамчатНИРО заключен договор от 05.01.1996 N КТ 1/96 об объединении сторонами имущества и усилий для достижения научно-исследовательских целей, истец осуществлял уплату таможенных платежей. Полагая, что в связи с изданием распоряжения Таможенного комитета России от 27.09.1999 N 01-14/1104 уплаченные таможенные платежи с момента декларирования судна "Аметист" в режиме временного ввоза подлежат возврату, ООО "Экофим" обратилось с иском о взыскании с Петропавловск-Камчатской таможни таможенной пошлины, НДС, составивших 560851 долл. США или 16301695 рублей.

Арбитражный суд установил, что требования общества законны, поскольку по условиям вышеназванного договора N КГ 1/96 истец производил за КамчатНИРО уплату таможенных платежей, поэтому имеются основания для взыскания в пользу ООО "Экофим" 560584 долл. США, но, применив среднюю ставку по курсу доллара в размере 15 руб. 34 коп., суд определил ко взысканию 8599312 руб. 60 коп.

Между тем выводы суда ошибочны, основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела по неполно исследованным доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, следует признать обоснованными.

К числу основных аргументов, по которым судебные инстанции сочли исковые требования обоснованными, относятся распоряжение ГТК России от 27.09.1999 N 01-14/1104, договор КТ 1/96. Из буквального содержания данного распоряжения следует, что таможенное оформление без взимания таможенной пошлины и НДС по товарам, являющимся технической помощью, разрешено только в отношении товара, а именно - НИС "Аметист", поступающего на территорию Российской Федерации в адрес КамчатНИРО.

Изложенное означает, что вопрос о предоставленной льготе рассмотрен исключительно по КамчатНИРО, являющегося декларантом научно-исследовательского судна "Аметист". В соответствии со статьей 173 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате таможенных платежей возложена на декларанта, но Государственный таможенный комитет России своим распоряжением освободил последнего от их уплаты при определенных обстоятельствах. Вместе с тем, поскольку любое заинтересованное лицо вправе уплачивать таможенные платежи (статья 119 Таможенного кодекса Российской Федерации), ООО "Экофим" могла быть произведена уплата таких платежей. Между тем судебные инстанции не исследовали вопрос о правовом обосновании о предоставленной льготе и не учли смысловое содержание упомянутого распоряжения Государственного таможенного комитета России. Кроме того, суд не обосновал нормами права вывод о возможности применения средней ставки доллара за весь период оплаты.

Как правомерно указано в кассационной жалобе, остался не проверенным и расчет суммы иска, поскольку согласно справке об уплате периодических таможенных платежей по ГТД N 05500/29127/005491 (т. 1 л.д. 107-108) ООО "Экофим" оплачено за КамчатНИРО 917705 руб. 45 коп., а другими организациями за ООО "Экофим" - 2583495,10 руб. (согласно писем ООО "Экофим" отнесено на КамчатНИРО).

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, выводы обеих судебных инстанций о применении норм таможенного законодательства не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятые судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении нуждаются в дополнительном исследовании документы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений, а также подлежат проверке доводы истца о правомерности его требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде разрешить при новом рассмотрении дела.

Отменить приостановление исполнения решения от 15.08.2001, постановления от 26.08.2002 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2323/01, установленное в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 000021 от 27.09.2002.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2923/01 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Отменить приостановление исполнения решения от 15.08.2001, постановления от 26.08.2002 по делу N А49-2323/1 Арбитражного суда Камчатской области, установленное определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 000021 от 27.09.2002.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.