Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2267 Во взыскании задолженности за пользование электроэнергией по договору энергоснабжения отказано, т.к. актом сверки доказано отсутствие задолженности ответчика за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2267
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ОАО "Дальэнерго" АО "Дальэнергосбыта" - Басараб И.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 28.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыта" на Решение от 30.04.2002 по делу N А51-60/02 5-11 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыта" к муниципальному унитарному производственному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании 13558171 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 29.10.2002.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыта" (далее по тексту ОАО "Дальэнерго" АО "Дальэнергосбыта") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее по тексту МУПП "ВКХ") о взыскании задолженности за пользование электроэнергией в сумме 13558171 руб. по договору энергоснабжения от 01.07.1997 N 1044 за период с января 1999 года по декабрь 2000 года.

До принятия Решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 года) увеличил сумму иска до 14058171 руб.

Решением суда от 30.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" АО "Дальэнергосбыта" просит решение отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что акт сверки, принятый судом в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика, подписан с разногласиями. Указанный акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, который регулирует порядок взаимоотношений сторон.

МУПП "ВКХ", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в суде кассационной инстанции не обеспечило. Отзыв на кассационную жалобу им не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальэнерго" АО "Дальэнергосбыта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что акт сверки подписан с разногласиями.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" в лице АО "Дальэнергосбыта" (энергоснабжающая организация) и МУПП "ВКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.1997 N 1044, который на основании п. 10.1 пролонгирован на 1999, 2000 годы.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. указанного договора оплата электрической энергии производится абонентом ежемесячно путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета на основании выставленных энергоснабжающей организацией платежных требований.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Дальэнерго" АО "Дальэнергосбыта" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами сложились долгосрочные взаимоотношения, в связи с чем истец осуществлял поставку электроэнергии ответчику, который производил отпуск воды структурным подразделениям истца.

Судом установлено, что такая практика проведения взаиморасчетов привела к неисполнению истцом условий (пунктов 6.1., 6.2.) договора энергоснабжения по безакцептному списанию стоимости электроэнергии. Большинство платежных требований выставлено в банк для оплаты абонентом только в декабре 2001 года, т.е. непосредственно перед предъявлением иска (л.д. 28-31, 40-47, 49).

При этом судом сделан правильный вывод об отсутствии задолженности за 1999, 2000 годы со стороны МУПП "ВКХ" согласно акту сверки по состоянию на 01.03.2002 (л.д. 100).

Вышепоименованный акт сверки составлен с разногласиями. Вместе с тем несогласие ОАО "Дальэнерго" АО "Дальэнергосбыта" по акту выразилось в определении задолженности абонента в сумме 15511789,54 руб. Указанное обстоятельство также подтверждено письмом истца от 28.02.2000 N 539, которое принято судом в качестве доказательства того, что данная сумма задолженности состоит из суммы 15504682,46 руб., являющейся перерасчетом по тарифу за период 1997 года, и неуплаченной ответчиком суммы 7107,08 руб. за потребленную электроэнергию за январь 2002 года.

Данные документы, подтверждающие факт проведения сторонами взаимозачетов, на основании которых судом сделан правомерный вывод об отсутствии задолженности ответчика за спорный период, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, в связи с чем переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки подписан с разногласиями, поэтому не может быть принят судом во внимание, является несостоятельным, т.к. несогласие, выраженное ОАО "Дальэнерго" АО "Дальэнергосбыта" в акте, касалось сумм задолженности не за те периоды, по которым предъявлялась ко взысканию спорная сумма. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с правилами ст. 53 АПК РФ (1995 года) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Дальэнергосбыта" удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителю в соответствии с действующим законодательством предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 40945 рублей 42 копейки до окончания судебного разбирательства по делу. В связи с чем указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ОАО "Дальэнерго" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.04.2002 по делу N А51-60/02 5-11 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дальэнерго" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 40945 руб. 42 коп. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.