Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2001 г. N Ф03-А59/01-2/283 Доначисление налога на прибыль, штрафа, пени и дополнительных платежей по данному налогу неправомерно, поскольку истец действовал согласно законодательству. Решая вопрос о взыскании недоимки по сбору на нужды образовательных учреждений, начисления на него пени и штрафа, суду надлежит исследовать акт выездной налоговой проверки и возражения истца по акту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2001 г. N Ф03-А59/01-2/283
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - МП "Г" - Лазебник В.Д. - представитель, доверенность N 125 от 22.02.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Корсаковскому району Сахалинской области на Решение от 19.12.2000 по делу N А59-3305/2000-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Муниципального предприятия "Г" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Корсаковскому району Сахалинской области о признании недействительным решения от 30.05.2000 N 251.

В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 19.03.2001.

Муниципальное предприятие "Г" г. Корсаков (далее - МП "Г") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корсаковскому району Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 30.05.2000 N 251 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 2126100 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 225032 руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 2087400 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 221027 руб., сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 344 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1373270 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений - 163 руб., штрафа в размере 20% по налогу на прибыль - 417480 руб. и упомянутому выше сбору в сумме 69 руб.

Инспекцией по налогам и сборам по Корсаковскому району заявлен встречный иск о взыскании по оспариваемому решению налоговых санкций в сумме 417549 руб.

Решением суда от 19.12.2000 исковые требования МП "Г" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска инспекции по налогам и сборам отказано.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд исходил из того, что применяемый МП "Г" порядок определения прибыли, при котором предприятие включало все затраты по выполненным работам (услугам) в том отчетном периоде, когда они фактически были понесены, правомерен, поскольку такой порядок учета затрат установлен отраслевыми Особенностями состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Роскоммунхозом, согласованными с Минэкономики РФ, Минфином РФ, и Дополнением к названным Особенностям, утвержденным Министерством строительства Российской Федерации и согласованным с Минэкономики РФ и Минфином РФ.

Кроме того, суд, сославшись на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал недоказанным факт неуплаты МП "Г" сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 344 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МП "Г" и взыскании налоговых санкций по встречному иску в сумме 417549 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что применяемый МП "Г" порядок определения прибыли, при котором момент учета затрат и учета выручки не совпадает, привел к искажению финансового результата за 1997, 1998 годы и 9 месяцев 1999 года и занижению налогооблагаемой прибыли, поскольку включение в себестоимость выполненных работ (услуг) полной величины затрат, относящихся ко всему объему работ (услуг), выполненных в отчетном периоде, является неправомерным и противоречит пункту 3 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункту 13 раздела 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями; далее - Положение о составе затрат). Отраслевые Особенности не изменяют установленный указанными выше нормами общий порядок определения прибыли.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала, направила заявление от 22.02.2001 о рассмотрении указанной жалобы без своего участия.

МП "Г" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов инспекции по налогам и сборам возражают, ссылаясь на соответствие судебного акта действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя МП "Г", кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам по Корсаковскому району проведена выездная налоговая проверка Муниципального предприятия "Г" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.1997 по 30.09.1999. По результатам проверки составлен акт от 30.05.2000 N 251, которым отмечены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неуплате в 4 квартале 1997 года и 1 квартале 1998 года сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 344 руб., в результате занижения фонда оплаты труда в 1997 году на сумму 16643 руб. и в 1998 году на сумму 17794 руб. из-за невключения оплаты труда по договорам подряда Беземельникову В.П., Федотову В.А., Юргулевич С.Г., Попову В.Н., Боярскому Н.П. В нарушение статьи 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) и пункта 7 Положения о составе затрат МП "Г", по мнению инспекции по налогам и сборам, неправомерно включило в себестоимость реализованной продукции начисленный резерв на оплату отпусков, что привело к завышению себестоимости в 1997 году на 371398 руб., а в 1998 году - на 131826 руб. Кроме того, предприятие, установив в своей учетной политике метод определения выручки для целей налогообложения по моменту поступления денежных средств, фактически определяло налогооблагаемую прибыль как разницу между выручкой, полученной в денежном выражении, и затратами, приходящимися не на оплаченные работы (услуги), а на все выполненные работы (услуги). На основании акта проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение от 30.05.2000 N 251, по которому с МП "Г" подлежат взысканию налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в том числе: по налогу на прибыль - 417480 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений - 69 руб. Указанные обстоятельства послужили также основанием для начисления налога на прибыль, сбора на нужды образовательных учреждений и начисления пени.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации без налога на добавленную стоимость и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость.

Указанным Законом установлено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. До принятия такого Закона при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), следует руководствоваться Положением о составе затрат. Согласно пункту 11 раздела 1 названного Положения, перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг) определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства.

Дополнениями к Особенностям состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Минстроем России и Минфином России, установлен порядок отнесения затрат отчетного месяца в состав расходов, учитываемых при исчислении себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) по оказанным предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства услугам, (выполненным работам) в том же месяце, независимо от метода определения выручки для целей налогообложения.

Кроме того, Государственной налоговой службой РФ Письмом от 14.02.1996 N НП-4-02/9н доведено для сведения указанное выше Дополнение в связи с поступающими запросами по вопросу его применения для целей налогообложения.

Следовательно, довод налогового органа о том, что названные отраслевые Особенности касаются себестоимости продукции (работ, услуг) и определяют порядок ведения бухгалтерского учета затрат, но не учитываются при формировании прибыли для целей налогообложения, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма данного налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

МП "Г" определяло прибыль согласно вышеуказанному Дополнению. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии факта налогового правонарушения и необоснованности требований инспекции по налогам и сборам в указанной части соответствует действующему в проверяемый период законодательству и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено наличие убытков по итогам работы МП "Г" в 1997 и 1998 годах, которые составили соответственно 8139000 руб. и 7757000 руб. Следовательно, суд, установив нарушение МП "Г" пункта 7 Положения о составе затрат при отнесении на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) не фактической оплаты очередных и дополнительных отпусков работников, а начисленного резерва на предстоящую оплату названных отпусков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии налогооблагаемой прибыли, поскольку разница между выручкой и затратами окажется отрицательной.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения инспекции по налогам и сборам о начислении недоимки по налогу на прибыль в сумме 2087400 руб., доначисленных платежей по налогу на прибыль в сумме 221027 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1373270 руб. и штрафа в сумме 417480 руб. принято на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств, правильного применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 69 руб. за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений и признавая недействительным решение налогового органа в этой части, необоснованно сослался на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на то, что последним не доказан факт невключения в фонд оплаты труда выплат, произведенных по договорам подряда физическим лицам.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте выездной налоговой проверки МП "Г". Факт названного правонарушения не отрицался налогоплательщиком в представленных им на акт возражениях. Оспаривая ненормативный акт инспекции по налогам и сборам в данной части, МП "Г" в нарушение статей 53, 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал своих доводов, не представил доказательств в обоснование своих возражений и по встречному иску налогового органа, а также в отзыве на кассационную жалобу.

Суд в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал и не установил обстоятельства вмененного МП "Г" налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сбора на нужды образовательных учреждений.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения, с учетом представленных сторонами доказательств рассмотреть спор на основе действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2000 по делу N А59-3305/2000-С4 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Корсаковскому району Сахалинской области от 30.05.2000 N 251 о привлечении Муниципального предприятия "Г" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 69 руб., взыскания недоимки по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 344 руб., пени за несвоевременную уплату указанного сбора в сумме 163 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 69 руб. отменить и в данной части дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.