Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2001 г. N Ф03-А59/01-1/382 Во взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку платежа по договору поставки отказано, т.к. расчет между истцом и ответчиком за полученный товар произведен в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2001 г. N Ф03-А59/01-1/382
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Евхута С.А. на решение от 13.12.2000 по делу N А59-4702/00-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по иску предпринимателя без образования юридического лица Евхута С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самит" о взыскании 132612 рублей.

Предприниматель без образования юридического лица Евхут Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самит" о взыскании 132612 рублей, в том числе 49390 рублей основного долга, 43710 рублей пени за просрочку платежа, 39512 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец на основании ст. 37 АПК РФ изменил сумму иска и просил взыскать с ответчика 132433 рубля 47 копеек, из них 38678 рублей - задолженности, 46413 рублей 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 47341 рубль 87 копеек - пени за просрочку платежа на основании п.п. 3.3, 4.1 договора от 25.07.1999.

Решением от 13.12.2000 в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что ответчиком расчет за поставленную продукцию произведен с истцом в полном объеме. Кроме того, суд посчитал договор не заключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предпринимателем Евхутом С.А. предлагается решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений. По его мнению, судом не дана оценка правовой природе договора от 25.07.1999. Полагает неверным вывод суда о непредставлении истцом финансового отчета ответчику.

ООО "Самит" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Считает, что судом сделан правильный вывод о том, что расчет за поставленный товар - вино-водочные изделия - произведен ответчиком полностью.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя Евхута С.А. и ООО "Самит" не участвовали.

Проверив законность решения от 13.12.2000, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самит" (Заказчик) и предпринимателем Евхутом С.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг от 25.07.1999.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать ему услуги: изучить рынок сбыта вино-водочных изделий и продовольственных товаров, по согласованным с Заказчиком спецификациям заключить с поставщиками от имени Заказчика договоры на поставку товаров, осуществлять контроль по их отгрузке в адрес Заказчика, при недостаточности денежных средств Заказчика производить расчет собственными средствами по взаимно согласованным с ним спецификациям, производить отгрузку товаров за счет собственных средств.

В свою очередь обязанностью Заказчика предусмотрена оплата вознаграждения за отгрузку вагона или контейнера. А также производить предоплату, ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование его денежными средствами согласно представленных финансовых документов.

За нарушение сроков расчета, п. 4.1 договора стороны предусмотрели имущественную ответственность в виде пени в размере 0,3%, которую Заказчик уплачивает Исполнителю от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец 15.08. и 30.08.1999 отправил в адрес ООО "Самит" два контейнера с вино-водочными изделиями, полученные ответчиком 13.09.1999.

По утверждению предпринимателя Евхута С.А., на приобретение товара им были вложены собственные денежные средства в размере 196516 рублей, которые в соответствии с п. 2.2.1 ответчик должен был оплатить. Однако, как считает истец, Заказчик с 13.09.1999 по 10.11.1999 в нарушение условий договора произвел частичную оплату фактических затрат, понесенных истцом.

Предприниматель Евхут С.А., считая, что обязательства ООО "Самит" по уплате долга за поставленные вино-водочные изделия за счет его средств надлежащим образом не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с заключенным договором от 25.07.1999 для приобретения вино-водочных изделий истцу 30.07.1999 ответчик выдал аванс в сумме 250000 рублей, а также перечислил платежным поручением N 1 от 12.08.1999 г. 150000 рублей.

Таким образом, до отгрузки товара в адрес ответчика предприниматель Евхут С.А. располагал денежными средствами в сумме 400000 рублей, принадлежащими ООО "Самит".

В нарушение обязательств, принятых по договору, истец самостоятельно без предварительного согласования с ответчиком объема поставки, ассортимента, закупочных цен, средств поставки, заключил договоры на поставку вино-водочных изделий с ООО "Ставропольторг" и торгово-производственным предприятием "Меркурий".

Предприниматель Евхут С.А. по накладным N 908226 и N 908228 соответственно 15.08.1999 и 30.08.1999 отправил в адрес ответчика два контейнера с вино-водочными изделиями на общую сумму с учетом расходов по отгрузке 593365 руб. 56 коп.

В финансовом отчете истца, полученном ответчиком 07.09.1999, предпринимателем представлены финансовые документы в подтверждение оплаты за товар и расходов, связанных с его отгрузкой, всего на сумму 202627 рублей 05 копеек.

В представленных истцом накладных N 17 и N 23 (л.д. 59, 62 т. 2) сделана отметка о том, что товар от торгово-производственного предприятия "Меркурий" взят в кредит. Доказательств оплаты товара при его закупке у ТПП "Меркурий" по товаротранспортным накладным NN 17, 23 (платежное поручение, чек, приходно-кассовый ордер), истец в суд не представил и в деле таких доказательств не имеется.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что предприниматель Евхут С.А. документально не подтвердил факт вложения им собственных денежных средств для расчетов с поставщиками при закупке товара, поэтому у ответчика обязанность по уплате процентов, предусмотренных п.п. 2.2.3 и 3.3 договора, не возникла. Кроме того, правомерен вывод суда об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика пени за просрочку платежа в соответствии с п. 4.1 договора, поскольку условия расчетов им не нарушены.

ООО "Самит" после приемки вино-водочных изделий по количеству и качеству в октябре, ноябре 1999 произвело с истцом окончательные расчеты за полученные вино-водочные изделия. На расчетный счет предпринимателя Евхута С.А. платежными поручениями N 11 от 17.09.1999, N 13 от 27.09.1999, N 29 от 22.10.1999, N 49 от 10.11.1999 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 209400 рублей.

Всего ООО "Самит" перечислено за полученный товар с учетом расходов по отгрузке, брака и вознаграждения 609400 рублей, тогда как фактически им отгружено вино-водочных изделий на общую сумму с учетом расходов по отгрузке 593365 рублей 56 копеек.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что расчет между истцом и ответчиком за полученные вино-водочные изделия произведен в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что состоявшийся судебный акт соответствует обстоятельствам дела и закону, поэтому решение от 13.12.2000 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2126 рублей 17 копеек следует взыскать с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы предпринимателю без образования юридического лица Евхуту С.А. предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.12.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4702/00-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Евхута Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2126 рублей 17 копеек.

Выдать исполнительный лист.