Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/687 Встречный иск о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций удовлетворен, поскольку при исчислении единого налога на вмененный доход он неправильно применил базовую доходность магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/687
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска - Козуб Н.Г., инспектор юридического отдела, Доверенность N 12279 от 29.12.2000 рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ" на Решение, Постановление от 09.01.2001, 01.03.2001 по Делу N А73-9234/2000-12 (АИ-1/105) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным Решения N 11-09/1067 от 13.11.2000, по встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "СИ" о взыскании 36041 рубля 20 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "СИ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным Решения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска N 11-09/1067 от 13.11.2000. Ответчиком подан встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИ" налоговых санкций в сумме 36041 руб. 20 коп.

Решением от 09.01.2001 ООО "СИ" в иске отказано, а иск инспекции по налогам и сборам удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ООО "СИ" при исчислении единого налога на вмененный доход неправильно применило базовую доходность магазина, в результате чего не в полной мере уплатило налог.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

На состоявшиеся по делу судебные акты ООО "СИ" подало кассационную жалобу, в которой предлагается решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований заявителя кассационной жалобы. В обоснование жалобы указано, что суд обеих инстанций применил понятие "магазин" в редакции Постановления Главы Администрации Хабаровского края от 25.12.98 N 480, тогда как в законодательном порядке это понятие закреплено лишь в апреле 2000 года. Поскольку спорные правоотношения относятся к 1999 году, а закон обратной силы не имеет, то суд не должен был им руководствоваться при разрешении спора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не дал оценку протоколу согласования с балансодержателем и арендодателем режима работы ООО "СИ".

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, в заседании суда кассационной инстанции ее представитель доводы ООО "СИ" отклонил и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "СИ" в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проверки ООО "СИ" на предмет соблюдения им в период с января 1999 года по июль 2000 года Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" выявлено занижение налога на сумму 180206 руб. Причиной неуплаты налога явилось то обстоятельство, что, имея мелкорозничное торговое место внутри крытого помещения, общество исчисляло и уплачивало налог с физических параметров и базовой доходности магазина. По результатам проверки налоговый орган принял решение о привлечении ООО "СИ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также был доначислен единый налог и пеня.

Обжалуя решение инспекции по налогам и сборам, ООО "СИ" мотивировала исковые требования тем, что принадлежащее ему торговое заведение отвечает требованиям магазина, и исчисление налога производилось правильно. При разрешении спора суд обеих инстанций правильно применил нормы материального права. Из Договора аренды от 01.01.1999 б/н следует, что ООО "Старт-ДВ" передало в аренду ООО "СИ" помещение площадью 112 кв.м, в том числе 42 кв.м - офис и 70 кв.м - площадь для выставки и продажи мебели. Согласно пункту 7.2.1 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" физическим параметром для исчисления налога с арендуемого торгового места, расположенного внутри крытого помещения, является квадратный метр площади. Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение отвечает требованиям магазина, является несостоятельным. Пунктом 10.4 Положения "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", утвержденного Постановлением Главы Администрации Хабаровского края N 480 от 25.12.1998 к магазинам относятся торговые заведения, расположенные в специально построенных, реконструированных или переоборудованных в нежилых помещениях, имеющие торговый зал, складские помещения и независимый от других предприятий режим работы. Полномочия по разработке и утверждению данного Положения делегированы Главе Администрации Хабаровского края пунктом 3 статьи 14 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае". Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и протокол согласования независимого режима работы, суд пришел к правильному выводу, что режим работы торговой точки зависит от режима работы балансодержателя и арендодателя. Спорная торговая точка, расположена в здании ОАО "Дальтисиз" по ул. Тургенева, 74 и не имеет складских помещений. В силу перечисленных обстоятельств отнесение торговой точки к разряду магазинов является неправомерным. Следовательно, налоговый орган законно доначислил ООО "СИ" единый налог, пени и привлек правонарушителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2001 по Делу N А73-9234/2000-12 (АИ-1/105) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.