Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2001 г. N Ф03-А49/01-1/302 В признании права собственности на здание и взыскании стоимости ремонта отказано, поскольку доказана принадлежность здания к объектам муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2001 г. N Ф03-А49/01-1/302
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АРСУ-4" на Постановление от 04.01.2001 по делу N А49-264/2000 (АИ-1/942) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "АРСУ-4" к Комитету по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского, Финансовому управлению Администрации г. Петропавловска-Камчатского о признании права собственности или взыскании 1484168 рублей.

Закрытое акционерное общество "АРСУ-4" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского, Финансовому управлению Администрации г. Петропавловска-Камчатского о признании права собственности на здание, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по улице Пограничной, 1 или взыскании стоимости выполненного ремонта здания в сумме 1484168 рублей.

Решением от 05.05.2000 Арбитражного суда Камчатской области в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность материалами дела права собственности истца на спорное здание, которое является объектом муниципальной собственности, а также на предъявление иска о взыскании стоимости ремонтных работ по истечении срока исковой давности.

Постановлением от 04.01.2001 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой постановлением кассационной инстанции от 26.09.2000 судебного акта апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 12.07.2000, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "АРСУ-4", не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требования имущественного характера. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие вывода апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела, так как о нарушении своего права ему стало известно в 1996 году.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из представленных в деле документов следует, что здание по ул. Пограничной, 1, состоящее по данным БТИ Камчатской области в государственном фонде, органом исполнительной власти г. Петропавловска-Камчатского передано на баланс правопредшественника истца РСУ N 4 ПСО "Камчатжилгражданстрой", о чем 20.04.1990 председателем горисполкома издано распоряжение N 133-р.

В дальнейшем в составе основных средств образованного в апреле 1990 трудовым коллективом арендного предприятия - РСУ-4 этот объект недвижимости не значится.

В перечне имущества, подлежащего передаче при приватизации арендного предприятия по инвестиционному конкурсу, по результатам которого Фондом имущества г. Петропавловска-Камчатского с истцом 06.09.1993 был заключен договор купли-продажи N 100, спорное здание отсутствует, данных о его выкупе нет.

На основании анализа упомянутого договора купли-продажи, приложения N 1 о составе средств арендного предприятия РСУ-4, акта приема-передачи активов и пассивов предприятия с передаточным балансом на 01.07.1993, плана приватизации арбитражным судом установлено, что здание по ул. Пограничной, 1 в собственность истцу не передавалось, а нахождение его, как объекта муниципальной собственности, на балансе акционерного общества само по себе не означает, что оно приобрело на него вещные права.

При таких условиях в иске о признании права собственности на спорное здание судом отказано правильно.

Также правомерно оставлено без удовлетворения и заявленное истцом требование о взыскании стоимости его ремонта.

Материалами дела установлено, что до передачи Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского объекта недвижимости, о котором возник спор, в аренду ЗАО "АРСУ-4" по заключенному между ними договору от 18.10.1996 здание находилось фактически в безвозмездном пользовании истца, поэтому он был обязан нести расходы по его содержанию, в том числе путем вложения средств в ремонт занимаемых помещений.

Кроме того, истцом в подтверждение ремонта представлены акты выполненных работ лишь за 1990 и 1991 годы. Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что им проводился ремонт в 1995, 1996 годах и за счет прибыли предприятия, заявителем суду не представлено. Тогда как обязанность доказывания этих обстоятельств, на которые представитель истца ссылался в суде, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на нем.

При рассмотрении дела арбитражным судом обоснованно удовлетворено заявление ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку к моменту обращения ЗАО "АРСУ-4" в суд с требованием о взыскании стоимости ремонтных работ, последовавшего в феврале 2000 эти сроки прошли.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции пропуск истцом срока исковой давности не установлен, противоречат содержанию судебного решения от 05.05.2000.

Таким образом, судебные акты соответствуют представленным в материалах дела данным, а также требованиям норм материального и процессуального права, поэтому оснований к их отмене, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Поскольку определением от 15.02.2001 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию с ЗАО "АРСУ-4" в доход федерального бюджета в сумме 9510 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.01.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А49-264/00 (АИ-1/942) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АРСУ-4" в доход федерального бюджета 9510 рублей 42 копейки госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.