Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2001 г. N Ф03-А59/01-1/303 При новом рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя суду надлежит истребовать дополнительные доказательства обоснования доводов сторон, определить должника (должников) исполнительного производства и действия, которые он (они) обязаны были совершить и совершили в его рамках, разрешить спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2001 г. N Ф03-А59/01-1/303
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ЗАО "Сахалинский региональный оптовый рынок" - арбитражный управляющий Прокопчук А.М., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Сахалинский региональный оптовый рынок" на Определение от 06.12.2000 по делу N 05-30/5237-С20 Арбитражного суда Сахалинской области, по жалобе закрытого акционерного общества "Сахалинский оптовый рынок" на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов-исполнителей N 1 г. Южно-Сахалинска.

Закрытое акционерное общество "Сахалинский региональный оптово-продовольственный рынок" (далее ЗАО "СРОПР") в лице арбитражного управляющего обратился в арбитражный суд в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 1 г. Южно-Сахалинска (далее ССП N 1), выразившиеся в вынесении постановления от 01.11.2000 об окончании исполнительного производства N 16985.

Определением от 06.12.2000 суд оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "СРОПР" предлагает отменить названное определение как незаконное, вынесенное с нарушением п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 124 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда о том, что спорное исполнительное производство законно окончено фактическим исполнением исполнительного документа, поскольку из подлежащего возврату имущества взыскателю передан только штамп предприятия. Неправомерно не приняты судом во внимание доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 2 ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" не приняты меры по розыску указанного имущества. Несостоятельны выводы суда о неконкретности определения суда от 17.05.2000, тогда как перечень имущества должен устанавливаться в рамках исполнительного производства на основании бухгалтерской документации предприятия. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, также принимавший участие в исполнительном производстве по передаче Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (далее Комитет, КУМС) зданий рынка, знал о местонахождении имущества, истребуемого в рамках спорного исполнительного производства.

ССП N 1 отзыв на кассационную жалобу не представила.

В отзыве на кассационную жалобу КУМС выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом Комитет указал на то, что в рамках названного истцом исполнительного производства ему были переданы здания, сооружения и автотранспортные средства ЗАО "СРОП", перечень которых дан в акте от 21.04.2000, который не содержит сведений о передаче ему печати, бухгалтерской документации, офисной мебели и компьютерной техники, принадлежащих истцу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы полностью поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "СРОПР", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2000 судебным приставом-исполнителем ССП N 1 на основании п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16985, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4437/99 С-12, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из названного постановления усматривается, что следовало осуществить действия в отношении Фуфалько П.В. (должник) по передаче арбитражному управляющему ЗАО "СРОПР" Прокопчуку А.М. (взыскатель) бухгалтерской и иной документации предприятия, его печатей и штампов и других материальных ценностей.

Взыскатель, полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, поскольку не выполнил указанные исполнительные действия, обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что документы исполнительного производства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем всех действий по исполнению определения от 17.05.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4437/99 С-12. Кроме того, суд указал на отсутствие в определении перечня имущества, подлежащего передаче взыскателю, а также на отсутствие доказательств наличия у Фуфалько П.В. и иных лиц этого имущества.

В соответствии со статьями 52 и 59 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Однако в материалах дела отсутствует исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство N 16985, и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия по его исполнению.

Кроме того, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о должниках - лицах, которых суд обязал осуществить передачу имущества арбитражному управляющему ЗАО "СРОПР" Прокопчуку А.М.

Так, в постановлении от 01.11.2000 об окончании исполнительного производства должником указан Фуфалько П.В. (л.д. 9). Из определения суда от 06.12.2000 следует, что должниками являются Фуфалько П.В. - отстраненный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий ЗАО "СРОПР", а также иные лица.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть и устранить допущенные нарушения, а также на основе представленных в деле доказательств определить должника (должников) исполнительного производства N 16985 и действия, которые он (они) обязаны были совершить и совершили в рамках данного исполнительного производства, и на основе полученных сведений сделать вывод о наличии (отсутствии) у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

При этом суду целесообразно воспользоваться предоставленным ему п. 2 ст. 53 АПК РФ правом и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.12.2000 по делу N 05-30/5237-С20 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.