Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2245 При новом рассмотрении иска о признании недействительными требований о внесении исправлений в налоговую отчетность, уплате доначисленного налога, пени и штрафа суду надлежит исследовать выписку из единого реестра юридических лиц, установить, имеет ли истец право на льготу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2245
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца ООО "СПК "КК" - Белянковой М.Г., юрисконсульта по Доверенности от 03.10.2002 б/н, Шариповой Д.А., юрисконсульта по Доверенности от 03.10.2002 б/н, Донских С.Г., заместитель генерального директора по Доверенности от 03.10.2002 б/н, от ответчиков: ИМНС РФ по Железнодорожному району - Горбулиной И.С., госналогинспектора по Доверенности от 08.10.2002 N 04-14094, Квязовой Н.Г., заместитель начальника отдела по Доверенности от 22.01.2002 N 04-743, Т.И. Бессоновой, заместитель начальника отдела по Доверенности от 11.04.2001 N 4581, УМНС РФ по Хабаровскому краю - Колесниковой Л.С., ст. госналогинспектора по Доверенности от 14.10.2002 N 08-51, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "КК" на Решение от 24.05.2002, Постановление от 21.08.2002 по Делу N А73-1747/2002-38 (АИ-1/643) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "СПК "КК" к УМНС РФ по Хабаровскому краю, ИМНС РФ по Железнодорожному району города Хабаровска. Третье лицо: регистрационная палата Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц. Встречный иск - ИМНС РФ по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительными требований, решения; по встречному иску - о взыскании 210630 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось изготовление постановления в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "КК" (далее - ООО "СПК "КК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительными ее Требования от 13.12.2001 о внесении исправлений в налоговую отчетность, Решения от 13.12.2001 N 1301 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, Требования от 21.12.2001 N 272412011539 об уплате доначисленного налога, пени и штрафа, а также Решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю от 27.02.2002, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы истца.

Инспекция по налогам и сборам предъявила встречный иск к ООО "СПК "КК" о взыскании налоговых санкций в сумме 210630 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2002 в удовлетворении первоначального иска отказано по мотиву отсутствия у ООО "СПК "КК" законных оснований для использования льготы по налогу на прибыль, поскольку судебная инстанция пришла к выводу о том, что общество образовано на базе реорганизованного предприятия, что исключает право на льготу. Встречный иск удовлетворен в полном объеме ввиду того, что суд по результатам рассмотрения первоначального иска счел имеющим место факт неуплаты ООО "СПК "КК" налога на прибыль, поэтому налоговые санкции применены правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002 решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СПК "КК" изменено. Признаны недействительными в части привлечения ООО "СПК "КК" к налоговой ответственности Решение налогового органа N 1301 от 13.12.2001 и Требование N 272412011539 от 21.12.2001 об уплате штрафа в сумме 210630 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, принимая такое решение, исходила из того, что в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации установлены налоговые периоды применительно к отдельным налогам, а поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год, то отсутствуют основания для применения налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии у ООО "СПК "КК" права на использование льготы по налогу на прибыль решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПК "КК" в кассационной жалобе предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы, поддержанные в заседании суда кассационной инстанции представителями заявителя жалобы, сводятся к мнению о неправильно установленных судом обеих инстанций обстоятельствах дела относительно образования ООО "СПК "КК".

Ссылаясь на имеющиеся материалы дела, представители истца считают, что ООО "СПК "КК" было создано не в результате реорганизации путем его выделения из ООО "Компания-Контур", а учреждено в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, в жалобе указано на вступившее в законную силу судебное решение, которым установлены обстоятельства создания ООО "СПК "КК", имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, но не принятое во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков отклонили доводы жалобы в судебном заседании, полагая, что они приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в отзыве на жалобу Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю изложило свою позицию относительно необоснованности требований заявителя первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность судебных решений, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "СПК "КК", полагая о наличии у общества права на применение льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ), обладающего всеми признаками малого предприятия, воспользовалось такой льготой в течении 9 месяцев 2001 года и не уплатило налог на прибыль.

Инспекция по налогам и сборам по результатам камеральной налоговой проверки вынесла Решение от 13.12.2001 N 1301 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 210630 руб. за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года, доначислив за этот период налог в сумме 1053150 руб. и пени 32015 руб. Основанием к вынесению такого решения налоговому органу явилось то, что, по его мнению, общество образовано на базе реорганизованного предприятия, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 6 вышеуказанного Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Указанные льготы не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений.

Судебные инстанции согласились с позицией инспекции по налогам и сборам и пришли к выводу о том, что общество образовано в результате реорганизации ООО "Компания "КК" путем выделения из состава последнего.

При этом в качестве доказательств по делу судом исследованы Решение N 1 от 07.02.2000 ООО "СПК "КК" (т. 1 л.д. 147), Положения устава (пункты 1, 2), зарегистрированного 17 марта 2000 года регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц (далее - регистрационная палата, т. 1 л.д. 29-30), передаточный акт, разделительный баланс, свидетельствующие, как посчитали судебные инстанции, об имевшей место реорганизации.

Между тем выводы суда ошибочны, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеется Решение от 01.08.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по Делу N А73-5067/2002-27, согласно которому установлены обстоятельства дела относительно создания ООО "СПК "КК" не в результате реорганизации путем выделения из ООО "Компания "КК", а учрежденного по решению учредителя. Об этом свидетельствует устав общества в новой редакции, зарегистрированный регистрационной палатой 07.12.2001, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 64-66), где в разделе "сведения об образовании юридического лица" значится как способ образования юридических лиц - регистрация юридического лица при создании, а дата регистрации указана 17 марта 2000 года.

Названным документам не дана правовая оценка, в связи с чем выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении подлежат дополнительному исследованию документы, приведенные обществом в обоснование его требований по данному спору, и, в зависимости от результатов, с учетом возражений ответчиков, суду следует проверить на соответствие закону оспариваемые истцом по первоначальному иску решения и требования.

Поскольку судебными инстанциями остались непроверенными обстоятельства дела о том, отвечает ли признакам малого предприятия ООО "СПК "КК", что позволило использовать льготу по налогу на прибыль, данный вопрос также нуждается в исследовании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в части встречного иска инспекции по налога и сборам допущена ошибка при применении норм материального права. Из буквального толкования правовой нормы, закрепленной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что налоговая ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия). Изложенное означает, что применение ответственности не поставлено в зависимость от неуплаты налога только по итогам налогового периода, поэтому налоговый орган вправе привлекать налогоплательщика к ответственности, не исполняющего обязанности по уплате авансовых платежей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.05.2002, Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по Делу N А73-1747/2002-38 (АИ-1/643) отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.