Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2275 Во взыскании задолженности, списанной в безакцептном порядке по договору теплоснабжения, и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, отказано, поскольку вина ответчика в нарушении договора отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2275
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - индивидуальный предприниматель Окуневич Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Окуневича Ю.А. на Решение от 18.06.2002 по Делу N А51-4552/02 22-222 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Окуневича Ю.А. к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей о взыскании 28422 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление Постановления в полном объеме отложено до 29.10.2002.

Предприниматель без образования юридического лица Окуневич Юрий Анатольевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (далее по тексту - МУП тепловых сетей) о взыскании 28422 руб. 76 коп. - суммы, списанной в безакцептном порядке по Договору теплоснабжения от 08.11.2000 N 267, и возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением от 18.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из доказанности отсутствия вины ответчика в нарушении п. 20 Договора теплоснабжения от 08.11.2000 N 267.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Окуневич Ю.А. просит Решение от 18.06.2002 отменить, считая его незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в нарушение п. 20 Договора от 08.11.2000 N 267 ответчиком не выполнены обязательства по обеспечению температурного режима в помещении, в котором ежедневно комиссионно отмечались замеры температуры. Сослался на то, что оплата им теплоэнергии в меньшем размере, чем указывалось в выставленных счетах, обусловлена доказательствами реального потребления тепла в виде актов разногласий, направляемых МУП тепловых сетей ежемесячно. При этом расчет за тепловую энергию истец осуществлял в соответствии с показаниями счетчика, который находился на том же этаже, что и его помещение, у другого арендатора. Полагает, что поскольку МУП тепловых сетей не поставило тепловую энергию надлежащего качества и в необходимом количестве, тем самым не обеспечив температуру внутри помещений истца не ниже 18 градусов по Цельсию, то истец вправе самостоятельно уменьшить сумму оплаты за потребленную им тепловую энергию.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Окуневич Ю.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что замеры температуры воздуха в занимаемых им помещениях производились бытовым термометром, показания которого являются точными.

Заявленное МУП тепловых сетей ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности участия в суде его представителя вследствие болезни удовлетворению не подлежит на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ как необоснованное.

Проверив законность Решения от 18.06.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей (энергоснабжающая организация) и предпринимателем без образования юридического лица Окуневичем Ю.А. (абонент) заключен Договор энергоснабжения в горячей воде от 08.11.2000 N 267 на срок до 08.11.2001 года.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным планом теплопотребления, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 6, 19 указанного Договора учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе абонента, согласно "Инструкции по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей". При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту рассчитывается энергоснабжающей организацией по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды, указанным в договоре. Прибор учета устанавливается абонентом.

Согласно пункту 9 Договора плата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента на основании платежных требований - поручений энергоснабжающей организации.

В пункте 20 Договора установлена обязанность энергоснабжающей организации поддерживать температуру внутри помещения не ниже 18 градусов по Цельсию.

Безакцептное списание ответчиком денежных средств в сумме 28422 руб. 76 коп. с расчетного счета истца явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Пунктом 4 Договора от 08.11.2000 N 267 предусмотрено, что энергоснабжающая организация поддерживает среднесуточную температуру сетевой воды на коллекторах котельных в зависимости от температуры наружного воздуха по температурному графику 95-75 градусов по Цельсию с отклонением + - 3 градуса Цельсия.

В соответствии с пунктом 10 Договора учет отпуска тепловой энергии должен производиться на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и потребителя. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющемуся приложением к договору энергоснабжения, на балансе абонента находится внутренняя система теплоснабжения занимаемого помещения, а границей ответственности МУП тепловых сетей является наружная плоскость стены здания (л.д. 44). В границах своей ответственности абонент должен обеспечить необходимое количество и надлежащее техническое состояние приборов, связанных с пользованием тепловой энергией.

Судом установлено отсутствие в занимаемых истцом помещениях достаточного количества радиаторов, ввиду их демонтажа прежним арендатором указанных помещений, поэтому температура воздуха ниже 18 градусов по Цельсию в помещениях истца не является показателем качества подаваемой ответчиком тепловой энергии.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно сделал вывод о том, что МУП тепловые сети не может нести ответственность за недостаточное количество приборов отопления в помещениях истца, в связи с чем вины ответчика в нарушении пункта 20 Договора не имеется.

Судом правомерно констатировано, что в нарушение пункта 9 договора абонентом не установлен прибор учета теплоэнергии.

Обязанность абонента установить прибор учета тепловой энергии предусмотрена как пунктами 6, 19 Договора от 08.11.2000 N 267, так и Правилами пользования тепловой энергией от 06.12.1981 N 310, утвержденными Министерством энергетики и электрификации СССР. В данных правилах указано, что системы теплопотребления всех потребителей тепловой энергии должны быть обеспечены необходимыми расчетными приборами учета для расчетов за тепловую энергию с энергоснабжащей организацией. Контрольно-измерительные приборы учета для расчета за тепловую энергию между энергоснабжающей организацией и потребителями приобретаются и устанавливаются самим потребителем.

Кроме того, замеры температуры в помещениях учебно-производственного объединения по ремонту бытовой техники производились непосредственно работниками этой организации без участия представителей МУП тепловых сетей.

В период с ноября 2000 по декабрь 2001 МУП тепловых сетей фактически обеспечивало подачу тепловой энергии в количестве, предусмотренном Договором от 08.11.2000 N 267. Поставленная ответчиком теплоэнергия оплачена предпринимателем Окуневичем Ю.А. частично. Начиная с января 2002 по апрель 2002 истец оплату не производил и имеет за указанный период задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 28422 руб. 76 коп.

Следовательно, суд на основании представленных доказательств по делу сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию с истца в соответствии с требованиями статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что им в конце каждого месяца в МУП тепловых сетей подавался акт разногласий, в котором приводился расчет потребленной тепловой энергии на основании сравнительного анализа с показаниями счетчика другого арендатора, исходя из пропорционально занимаемых помещений, являются несостоятельными, так как данный расчет и методика его проведения не соответствует условиям Договора от 08.11.2000 N 267.

Поскольку стороны согласовали проектную нагрузку на отопление, а также условие об определении количества тепловой энергии расчетным путем и в последующем не вносили изменений в договор в порядке, предусмотренном статьями 541, 542 ГК РФ, судом сделан правомерный вывод о том, что данные условия Договора не противоречат ст. 544 ГК РФ.

Не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание дополнительно представленные предпринимателем Окуневичем Ю.А. Расчет от 28.06.2002 и уточнение исковых требований в части размера ущерба в связи с тем, что на основании ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2002 Арбитражного суда Приморского края по Делу N А51-4552/02 22-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.