Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2283 Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору в виде запрета на отчуждение заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, удовлетворено, поскольку существует реальная угроза неисполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2283
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Соколов Е.Ю. - ведущий специалист по Доверенности N 02-2/103 от 12.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморхлебопродукт" на Определение от 12.07.2002 по Делу N А51-6750/02 5-230 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальрыббанк" к открытому акционерному обществу "Приморхлебопродукт" о взыскании 11524960,54 руб.

Изготовление Постановления суда кассационной инстанции в полном объеме откладывалось в порядке ст. 176 АПК РФ до 29.10.2002.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк рыбной промышленности" (далее по тексту ОАО "Дальрыббанк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморхлебопродукт" о взыскании задолженности в сумме 11524960 руб. 54 коп. по Кредитному договору от 26.07.2001 N 35 путем обращения взыскания на имущество по Договору залога от 30.07.2001 и дополнительному Соглашению к кредитному договору от 27.12.2001.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, расположенного по адресам: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Урицкого, 1; Приморский край, пос. Пограничный, ул. Подгорная, 1, а также одноэтажного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Вавилова, 26-а.

Определением от 12.07.2002 арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 75, 76 АПК РФ (1995 г.) удовлетворил ходатайство.

ОАО "Приморхлебопродукт" в кассационной жалобе просит отменить данное определение ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что стоимость недвижимого имущества по договору залога превышает размер исковых требований, в обеспечение которых заявлено ходатайство, поэтому у суда отсутствовали основания для наложения запрета на отчуждение дополнительного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Вавилова, 26-а. По мнению заявителя, Определение суда от 12.07.2002 не соответствует положениям статей 90-91 АПК РФ (2002 г.) о соразмерности обеспечительных мер, налагаемых арбитражным судом, заявленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальрыббанк" считает определение суда законным и обоснованным. При этом указал, что необходимость заявленного ходатайства обусловлена финансовой несостоятельностью ответчика, в результате которой 17.09.2002 Арбитражным судом Приморского края принято к производству заявление территориального органа ФСФО России по Приморскому краю о признании ОАО "Приморхлебопродукт" несостоятельным (банкротом). Считает доводы кассационной жалобы об оценке заложенного недвижимого имущества самостоятельным процессуальным требованием, не относящимся к предмету иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность принятого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к его отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из Кредитного договора от 26.07.2001 N 35 и дополнительного Соглашения к кредитному договору от 27.12.2001, по которым ОАО "Дальрыббанк" (заимодавец) предоставляет ОАО "Приморхлебопродукт" (заемщик) кредит в сумме 10000000 рублей. В соответствии с условиями договора срок возврата кредита установлен до 25.07.2002. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика стороны заключили Договор залога от 30.07.2001 и дополнительное Соглашение к нему от 27.12.2001, предметом которых является недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, расположенное по адресам: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Урицкого, 1; Приморский край, пос. Пограничный, ул. Подгорная, 1.

Неисполнение ОАО "Приморхлебопродукт" (далее - общество) принятых на себя обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "Дальрыббанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поводом для заявления ходатайства о запрете на отчуждение заложенного по Договору залога от 30.07.2001 и дополнительному Соглашению от 27.12.2001 недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, явилось то, что исполнение обязательства общества обеспечено залогом, часть заложенного недвижимого имущества ответчика арестована по его обязательствам перед третьими лицами, на момент подачи иска на расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства, операции по его счетам в банках приостановлены по Решению Фрунзенской ИМНС РФ от 04.06.2002, в связи с чем истец полагал, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 75, 76 АПК РФ (1995 г.) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Законом допускается принятие нескольких мер по обеспечению иска. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Учитывая фактические обстоятельства дела и оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства, арбитражный суд установил, что данные обстоятельства создают угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта, в связи с чем правильно в порядке обеспечения иска наложил запрет ОАО "Приморхлебопродукт" отчуждать названное недвижимое имущество.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта положениям статей 90-91 АПК РФ (2002 г.) о соразмерности обеспечительных мер, налагаемых арбитражным судом, заявленному требованию не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные нормы процессуального права не применялись судом на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер и согласно ст. 1 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.08.2002 N 96-ФЗ, приобрели юридическую силу с 01.09.2002.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Федерального закона N 96-ФЗ следует читать как "24.07.2002"

Доводы ответчика о несоответствии оценки имущества по Договору залога от 30.07.2001 и дополнительному Соглашению от 27.12.2001 сумме подлежащего возврату кредита, не относятся к предмету исковых требований, следовательно, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.07.2002 Делу N А51-6750/2002 5-230 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.