Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2002 г. N Ф03-А59/02-2/2087 При новом рассмотрении иска о признании недействительным постановления транспортного органа о привлечении истца к административной ответственности суду надлежит проверить правомерность наложения административного взыскания на истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2002 г. N Ф03-А59/02-2/2087
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинского Валерия Константиновича на Решение от 04.06.2002, Постановление от 02.08.2002 по Делу N А59-1393/02-С11, А59-1394/02-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Щербинского Валерия Константиновича к Сахалинскому областному отделению Российской транспортной инспекции о признании постановления недействительным.

В Арбитражный суд Сахалинской области обратился индивидуальный предприниматель Щербинский Валерий Константинович с исками о признании недействительным Постановлений Сахалинского областного отделения Российской транспортной инспекции N 3557 и N 3569 от 17.04.2002 о привлечении его к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 157.3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Определением от 04.06.2002 дела объединены в одно производство.

Решением от 04.06.2002 в иске отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что предприниматель Щербинский В.К., осуществляя перевозку пассажиров 12.03.2002 и 01.04.2002, допустил нарушение условий лицензии, выразившееся в несоблюдении требований параграфа 3 раздела 1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства автотранспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176. В частности, истец в грубой форме отказал в бесплатном проезде инвалидам второй группы Осипчук В.М. и Кравцову В.М.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям. При этом суд второй инстанции отклонил возражения истца по поводу квалификации правонарушения по части 3 статьи 157.3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, исходя из того, что повторность правонарушения подтверждается Постановлением Сахалинского областного отделения Российской транспортной инспекции от 20.03.2002 N 3565, согласно которому предприниматель Щербинский В.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 157-3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Щербинский В.К. предлагает отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы истец сослался на то, что факты его грубого поведения по отношению к пассажирам Осипчук О.М. и Кравцову В.М. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд второй инстанции нарушил его права тем, что не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания и не предоставил истцу возможность обжаловать Постановление Сахалинского областного отделения Российской транспортной инспекции от 20.03.2002 N 3565.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Постановление суда кассационной инстанции изготовлено в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец является предпринимателем без образования юридического лица, имеет бессрочное свидетельство на право осуществления торгово-закупочной деятельности и деятельности по оказанию транспортных услуг.

Сахалинским областным отделением Российской транспортной инспекции 19.03.2001 предпринимателю выдана Лицензия N АСГ-65-00 2645 со сроком действия с 19.03.2001 по 19.03.2004, разрешающая на коммерческой основе перевозку пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. По условиям лицензии ее владелец обязан выполнять Устав автомобильного транспорта и Правила перевозок и правила технической эксплуатации транспорта.

Основанием для привлечения предпринимателя Щербинского В.К. к административной ответственности послужили Заявления инвалида второй группы Осипчук В.М. от 13.03.2002 и инвалида второй группы Кравцова В.М. от 01.04.2002, согласно которым истец в грубой форме отказывал указанным лицам в бесплатном провозе.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что факты неуважительного отношения к вышеуказанным пассажирам имели место, в результате чего предпринимателем Щербинским В.К. было допущено нарушение требования параграфа 3 раздела 1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а, следовательно, и нарушение условий лицензии.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным Постановления Сахалинского областного отделения Российской транспортной инспекции N 3557 от 17.04.2002, суд не в полной мере исследовал вопрос о правомерности привлечения истца к ответственности по части 3 статьи 157-3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Так, квалифицируя допущенное истцом правонарушение по части 3 статьи 157-3 Кодекса РСФСР по признаку повторности, суд исходил из наличия Постановления транспортной инспекции N 3565 от 20.03.2002, правомерность которого оспаривал истец в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суду следовало в ходе судебного разбирательства проверить правомерность принятия спорного постановления, после чего определить является ли допущенное истцом правонарушение повторным. В противном случае выводы суда о правильной квалификации действий предпринимателя Щербинского В.К. по части 3 статьи 157-3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, являются несостоятельными, так как основаны на неисследованных обстоятельствах дела.

Таким образом, в части, касающейся отказа в удовлетворении иска о признании недействительным Постановления N 3565 от 20.03.2002, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правомерность наложения административного взыскания на предпринимателя Щербинского В.К. по Постановлению транспортной инспекции N 3565 от 20.03.2002.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2002 по Делу N А59-1393/02-С11, А59-1394/02-С11 Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении иска о признании недействительным Постановления N 3557 от 17.04.2002 Сахалинского областного отделения Российской транспортной инспекции и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.