Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/244 Во взыскании доначисленного подоходного налога и штрафа отказано, поскольку в декларации ответчика отсутствовали сведения о получении дохода, но ответчик понес расходы на спорную сумму, которые также не отражены в декларации, и ответчик не занизил налогооблагаемую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/244
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по городу Магадану на Решение от 13.12.2000 по делу N А37-1183/00-4 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по городу Магадану к Предпринимателю К.С. о взыскании подоходного налога в сумме 1257 рублей и штрафа в размере 251 рубля 40 копеек.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по городу Магадану (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась к предпринимателю без образования юридического лица К.С. с иском о взыскании подоходного налога в сумме 1257 рублей и штрафа в размере 251 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в декларации ответчика, действительно, отсутствовали сведения о получении дохода в сумме 6512 рублей 94 копейки, но вместе с тем и расходы на ту же самую сумму имели место быть, хотя и тоже не нашли своего отражения в представленной декларации о доходах за 1998 год. В связи с вышеизложенным гражданин-предприниматель К.С. не занизил налогооблагаемую базу, таким образом, отсутствуют и основания для доначисления подоходного налога и взыскания штрафных санкций.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятое судом решение в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан предоставить все документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, требование о представлении таких документов направлялось гражданину-предпринимателю К.С., а сами доказательства о произведенных расходах представлены только в арбитражном суде при рассмотрении данного дела, следовательно, не должны были быть приняты судом в качестве доказательств понесенных налогоплательщиком расходов.

Обе стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимали.

Как установлено материалами дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности гражданина-предпринимателя К.С. (свидетельство о государственной регистрации N 57 от 07.05.1997) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога) за период с 01.01.1998 по 31.12.1999. Результаты проверки отражены в акте N 42 от 13.06.2000, из содержания которого следует, что гражданин-предприниматель К.С. не отразил сумму валового совокупного дохода в размере 6512 рублей 94 копейки, что привело к неуплате подоходного налога в сумме 1257 рублей. На основании акта принято решение N 05-17/930 от 11.07.2000 о привлечении гражданина-предпринимателя К.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в адрес предпринимателя направлено требование N 175 об уплате налога в сумме 1257 рублей, штрафа в сумме 251 рубль 40 копеек. В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования инспекция по налогам и сборам обратилась с иском о взыскании данных сумм в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданин-предприниматель К.С. в нарушение пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц" (с последующими изменениями и дополнениями) не отразил в декларации о доходах за 1998 год сумму 6512 рублей 94 копейки, полученную за оказанные услуги от Аткинского государственного унитарного дорожного предприятия (далее Аткинское ГУДП). Данный факт ответчик не оспаривает, вместе с тем представил суду документы, подтверждающие понесенные им расходы на спорную сумму: оплата стоянки автомобиля в гараже и приобретение дизельного топлива (л.д. 31-34).

Данным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и объективная оценка и правомерно установлено, что налогооблагаемый доход по данной операции отсутствует, так как совокупный валовый доход и понесенные расходы равны по стоимости, что является нарушением ведения учета расходов и доходов, но не порождает занижения налогооблагаемой базы.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Как установлено арбитражным судом, доход от данной сделки гражданином-предпринимателем К.С. не получен, следовательно, отсутствует объект налогообложения, в связи с чем доначисление подоходного налога в сумме 1257 рублей является необоснованным. Во взыскании штрафных санкций, предъявленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, также правомерно судом отказано, так как данная норма права применяется как следствие неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы. Так как судом установлено отсутствие события налогового правонарушения, то в силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ имеется обстоятельство, исключающее привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2000 по делу N А37-1183/00-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.