Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2001 г. N Ф03-А51/01-2/940 Взыскание с ответчика пени за несвоевременную уплату НДС неправомерно, поскольку в акте выездной налоговой проверки и принятом по результатам ее проведения решении истец не указал на взыскание пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2001 г. N Ф03-А51/01-2/940
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Спасску-Дальнему и Спасскому району на Решение от 20.03.2001 по Делу N А51-1867/01 30-50 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Спасску-Дальнему и Спасскому району к Предпринимателю Б.С. о взыскании пени в сумме 2259,53 рублей.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Спасску-Дальнему и Спасскому району обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.С. пени в сумме 2259,53 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в 1997 и 1998 годах.

Решением от 20.03.2001 в иске отказано. Разрешая спор, суд исходил из того, что в Акте выездной налоговой проверки N 115 от 15.09.99 и в принятом по результатам ее проведения решении от 08.10.99 N 4571 истец не указал на взыскание пени. Требование о взыскании пени на основании указанного решения предпринимателю также не предъявлялось.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика пени в сумме 2259,53 руб. В обоснование жалобы истец привел следующие доводы. По мнению заявителя жалобы, наличие недоимки само по себе является основанием для взыскания пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ. Для этого не обязательно в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указывать о начислении пени, а также о ее взыскании. Кроме того, истец полагает, что вручение требования об уплате пени в более поздние сроки, чем это предусмотрено статьей 70 Налогового кодекса РФ, не влечет никаких правовых последствий и не может препятствовать взысканию пени. Истец также считает, что при рассмотрении спора суд фактически по своей инициативе признал недействительным акт налогового органа без соответствующего заявления налогоплательщика.

Ответчик отзыв на жалобу не представил. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в августе-сентябре 1999 года инспекция по налогам и сборам по городу Спасску-Дальнему и Спасскому району провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Б.С. на предмет правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога в период деятельности с 01.01.96 по 31.12.98. По результатам проверки составлен Акт N 115 от 15.09.99, на основании которого налоговый орган принял Решение N 4571 от 08.10.99. Указанным Решением по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1660 руб., а также обязан уплатить недоимку по подоходному налогу в сумме 8299 руб. Данные о наличии пени и требование о ее взыскании не содержат ни акт проверки, ни решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Согласно части 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с момента вынесения соответствующего решения. Однако после принятия Решения N 4571 от 08.10.99 требование об уплате пени предпринимателю Б.С. не предъявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что иск о взыскании пени основан не на результатах выездной налоговой проверки, зафиксированных в Акте N 115 от 15.09.99 и Решении N 4571 от 08.10.99, а по факту наличия у предпринимателя Б.С. недоимки, выявленной на основании данных налогового контроля, является несостоятельным.

Из текста решения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Спасску-Дальнему и Спасскому району N 4571/1 от 14.08.2000 следует, что в резолютивную часть Решения N 4571 от 08.10.99 вносится дополнение о взыскании с предпринимателя Б.С. пени в сумме 2259,53 руб. с доначисленных сумм налога по состоянию на 01.11.99.

Кроме того, приняв Решение N 4571/1 от 14.08.2000, истец вручил предпринимателю требование N 1074 об уплате указанной в нем суммы пени в срок до 04.09.2000. В указанный срок пеня уплачена не была, и за ее взысканием в арбитражный суд истец обратился лишь 06.03.2001.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный порядок применяется и при взыскании пени. Истец пропустил срок, указанный в вышеназванной норме, и утратил право на взыскание пени.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.03.2001 по Делу N А51-1867/01 30-50 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.