Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-2/275 Взыскание единого налога, пени, штрафа правомерно в сумме начисленной за период неправильного определения статуса торговой точки, во взыскании оставшейся части спорной суммы отказано, т.к. налог уплачен согласно законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-2/275
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Предприниматель К.П. - Коновалов Г.В. представитель, доверенность б/н от 10.10.2000, от ответчика - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре - Богатырева Н.Ю. главный госналогинспектор, доверенность N 09-09/4768 от 03.11.1999, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 28.11.2000 по делу N А73-8225/2000-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя К.П. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения N 356 от 29.09.2000.

Гражданин К.П., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), обратился с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция по налогам и сборам) N 356 от 29.09.2000, которым истец привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) за период с 01.05.1999 по 30.06.2000 в виде взыскания штрафа в сумме 7205 рублей. Этим же решением истцу предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 36026 рублей и пени в сумме 9160 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2000 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания единого налога в сумме 19126 рублей 20 копеек; пени - 5382 рубля 26 копеек, штрафа - 3825 рублей 20 копеек в связи с тем, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств осуществления предпринимателем К.П. розничной торговли автотоварами в торговой точке, расположенной по проспекту имени Ленина, 1/2 в городе Комсомольске-на-Амуре, поэтому единый налог уплачен последним по данной точке правомерно с учетом базовой доходности, предусмотренной Законом Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78 (в редакции Закона Хабаровского края от 23.02.1999 N 98) для реализации непродовольственных товаров. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что предприниматель К.П. неправомерно занизил базовую доходность на единицу физического параметра с 01.12.1999 по 30.03.2000 в ввиду необоснованного отнесения торговой точки к магазину, а с 01.04.2000 по 30.06.2000- к павильону, а также в связи с неправильным отражением в расчетах единого налога размера арендуемой площади.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого решения проверяется по жалобе Инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на нарушение арбитражным судом при рассмотрении данного спора статей 52, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как судом не приняты в качестве достоверных доказательств сведения, полученные в установленном законом порядке, а именно: акт проверки предпринимателя К.П. от 22.03.2000, материалы встречных проверок, показания свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К.П. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет единого налога за период с 01.01.1999 по 30.06.2000, о чем составлен акт проверки N 121 от 18.07.2000, в который внесены изменения актом N 143 от 12.09.2000 в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога в сумме 36026 рублей в результате занижения размера помещения, арендованного для осуществления торговой деятельности по проспекту имени Ленина, 1/2, занижения базовой доходности на единицу физического параметра из-за неправильного отнесения торговой точки, расположенной по вышеуказанному адресу, с 01.12.1999 по 30.03.2000 к магазину, с 01.04.2000 по 30.06.2000 - к павильону, а также занижения базовой доходности в результате неправильного указания ассортимента реализуемого товара. Кроме того, не был уплачен единый налог за май, июнь 1999 года по торговой точке, расположенной по проспекту Первостроителей, 15, магазин "Авто-шоп".

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам 29.09.2000 принято решение N 356 о привлечении предпринимателя К.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 7205 рублей, а также предложено уплатить единый налог в сумме 36026 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 9160 рублей.

Арбитражным судом правомерно признано недействительным решение налогового органа в части взыскания единого налога в сумме 19126 рублей 20 копеек, пени в сумме 5382 рубля 26 копеек, штрафа в сумме 3825 рублей 20 копеек, поскольку инспекция по налогам и сборам в нарушение статьи 53 АПК РФ не представила надлежащих доказательств реализации предпринимателем К.П. в торговой точке по проспекту Ленина, 1/2 автотоваров и горюче-смазочных материалов, что привело к занижению базовой доходности при исчислении и уплате единого налога. Ссылка ответчика на то, что факт реализации автотоваров подтверждается актами проверки от 22.03.2000 и 17.04.2000, обоснованно не принята судом первой инстанции в связи с тем, что из данных актов невозможно достоверно установить, что проверялась торговая точка, принадлежащая именно предпринимателю К.П. Акты встречных проверок фирмы "Донс", предпринимателя Емельянова Г.А., ООО "Дальимпэкс", ООО "Юпитер" также правомерно не приняты судом в качестве доказательств реализации автотоваров, так как относятся к деятельности проверяемых предприятий, а не к деятельности предпринимателя К.П. Показания свидетелей, суд считает, не являются достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод о реализации предпринимателем автотоваров. В связи с тем, что судом дана оценка доказательствам, на которые ссылается Инспекция по налогам и сборам в подтверждение правомерности доначисления единого налога по торговой точке по проспекту имени Ленина 1/2, является ошибочным довод кассационной жалобы о том, что решение по делу принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статей 52, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Размер вмененного дохода и значение иных составляющих формулы расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. На территории Хабаровского края формула расчета суммы единого налога установлена Законом Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге", а порядок исчисления единого налога определен Положением о порядке исчисления и уплаты единого налога, утвержденным Постановление Главы Администрации Хабаровского края от 25.12.1998 N 480 в соответствии с пунктом 6 статьи 14 вышеназванного Закона Хабаровского края.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В Законе Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге" пункт 6 статьи 14 отсутствует

С учетом данных норм права арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что торговая точка, расположенная по проспекту имени Ленина, 1/2, не является ни магазином, ни павильоном, поэтому истец необоснованно занизил базовую доходность на единицу физического параметра за период с 01.12.1999 по 30.06.2000, и его требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания единого налога в сумме 15092 рублей и соответствующих штрафа и пени не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение арбитражным судом принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и нарушений норм процессуального либо материального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2000 по делу N А73-8225/2000-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.