Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2001 г. N Ф03-А49/01-2/671 Действия судебного пристава-исполнителя, не соответствующие законодательству, признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2001 г. N Ф03-А49/01-2/671
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца ЗАО "Судоремсервис" - Мещеряков Н.И. - директор, рассмотрел кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Шадриной М.В. Службы судебных приставов Управления юстиции Камчатской области на определение от 12.01.2001 по делу N А49-1478/2000 ЖСП Арбитражного суда Камчатской области по жалобе ЗАО "Судоремсервис" на действия судебного пристава-исполнителя.

Закрытое акционерное общество "Судоремсервис" обратилось в арбитражный суд к службе судебных приставов Управления юстиции Камчатской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:

- в непринятии незамедлительных действий по наложению ареста;

- в привлечении в качестве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества эксперта Мартинсона, не имеющего государственной аккредитации и не признанного победителем конкурсного отбора уполномоченных организаций федерального долгового центра;

- в незаконном наложении повторного ареста на снюревод и передаче его на реализацию;

- в незаконном отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства;

- в неокончании исполнительного производства по делам N 460/18393 и N 459/18254;

- в ненаправлении в трехдневный срок уведомления о проведенном аресте имущества, его составе и стоимости в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве);

- в невынесении постановления о возбуждении сводного исполнительного производства;

- в вынесении незаконного письменного распоряжения о запрете исполнительских действий;

- в нарушении требований Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при проведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации (далее Инструкция), а именно: при уходе в отпуск не передано сводное исполнительное производство, не вынесено постановление о наложении ареста на снюревод и урезы; документы не содержат предусмотренных Инструкцией реквизитов; не составлялось постановление о передаче арестованного имущества на реализацию; постановления не заверены печатью; не вставляются в производстве карточки-заменители по изъятым документам.

Определением от 12.01.2001 жалобы ЗАО "Судоремсервис" удовлетворены частично в связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя противоречащими ст.ст. 13, 31, 48, 55, 60, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п.п. 1.13, 3.1, 3.2, 5.8 Инструкции. В удовлетворении жалоб по фактам неокончания исполнительного производства по делам NN 460/18393, 459/18254, непередачи исполнительного производства при уходе в отпуск, невыполнения постановления о наложении ареста на снюревод и урезы - отказано. Рассмотрение жалоб по фактам привлечения эксперта для определения стоимости имущества, незаконности распоряжения о защите исполнительских действий, нарушения ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" отложено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель (далее пристав) просит определение отменить как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы заявителем указано, что ЗАО "Судоремсервис" пропущен срок для обжалования действий пристава. Нарушения ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено, поскольку установленный данной статьей срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Не допущено приставом нарушения по двойному аресту снюревода и передаче арестованного имущества в Федеральный долговой центр. Необоснованна жалоба ЗАО "Судоремсервис" об отказе в ознакомлении с материалами дела, поскольку ознакомление произведено, что подтверждается расписками. Нарушения ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" приставом также не допущено.

ЗАО "Судоремсервис" в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Судоремсервис" также выразил несогласие с доводами жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ЗАО "Судоремсервис", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании определения арбитражного суда от 30.06.2000 по делу N А49-1478/2000 Арбитражного суда Камчатской области ЗАО "Судоремсервис" выдан исполнительный лист от 30.06.2000 для наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рыболовная компания "Викинг", в пределах суммы основного долга 1527032 рублей в порядке ст.ст. 75, 76 АПК РФ.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в Петропавловск-Камчатское городское подразделение службы судебных приставов и на основании него возбуждено исполнительное производство.

Считая ряд действий пристава, произведенных по данному исполнительному производству, незаконными, ЗАО "Судоремсервис" обратилось в суд с жалобами.

Удовлетворяя требования ЗАО "Судоремсервис", суд первой инстанции сделал соответствующие закону выводы о нарушении приставом норм права, регулирующих исполнительное производство.

В соответствии со ст. 78 АПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих сроки совершения исполнительных действий, требования исполнительных документов подлежат немедленному исполнению, когда это предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно п. 1 данной нормы права срок совершения исполнительных действий исчисляется со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист предъявлен к исполнению (повторно) 14.09.2000, однако, доказательства совершения по нему исполнительских действий, начиная с указанной даты, в деле отсутствуют.

В этой связи вывод суда о нарушении приставом ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на двухмесячный срок совершения исполнительных действий, установленный п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", является несостоятельной, поскольку в указанном пункте нормы права установлен общий срок для совершения исполнительных действий, тогда как исполнительный лист по рассматриваемому производству подлежал исполнению в срок, установленный в п. 2 ст. 13 вышеназванного Закона.

Соответствует закону вывод суда о неправомерности действий пристава по аресту и реализации снюревода.

Как следует из материалов дела, в том числе ответа на запрос пристава от 21.09.2000, спорный снюревод, принадлежащий ООО "Викинг", находился на СТР "Снегозеро".

В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

Между тем наличие определения суда об обращении взыскания на имущество ООО РК "Викинг", находящееся на СТР "Снегозеро", материалами дела не подтверждается.

Довод пристава, изложенный в жалобе, о том, что снюревод на момент ареста находился у ООО РК "Викинг", ничем не подтвержден.

В соответствии с п. 5 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

Акт описи и ареста имущества, в том числе снюревода, составлен приставом 21.09.2000. Заявка о передаче снюревода на реализацию датирована 25.09.2000.

Следовательно, вывод суда о нарушении приставом установленного законом пятидневного срока передачи имущества для дальнейшей реализации является правомерным.

Обоснованным является вывод суда о нарушении приставом права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренного ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалах дела имеется три ходатайства ЗАО "Судоремсервис", поданных приставу с 09.10.2000 по 12.10.2000, с требованием об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доказательства удовлетворения данных ходатайств в деле отсутствуют.

Правомерен вывод суда о нарушении приставом ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 данной нормы права в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди, он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником-организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Материалами дела подтверждается, что приставом арестовано имущество должника, предназначенное для непосредственного участия в производстве, то есть имущество третьей очереди, как это определено в ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако доказательства направления уведомления в органы, указанные в ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что направлять уведомления в рамках рассматриваемого исполнительного производства нецелесообразно, противоречит ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой требования об уведомлении соответствующих органов о состоявшемся аресте имущества носит обязательный характер.

Соответствует закону вывод суда о нарушении приставом ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 данной статьи в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника налагается арест в пределах общей суммы взыскания.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "РК "Викинг" - должника по рассматриваемому исполнительному производству в Петропавловск-Камчатском подразделении службы судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство. Исполнительное производство по делу N 1478/00 со сводным исполнительным производством в нарушение ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" не объединено.

Подтверждаются материалами дела выводы суда о нарушении приставом требований. Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при проведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации.

Судом установлено нарушение приставом п. 3.2 Инструкции, выразившееся в том, что отсутствующие в производстве документы не заменены карточками-заменителями.

В нарушение п. 1.13 Инструкции постановления пристава не заверены печатью, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, приобщенным судом к материалам дела.

В соответствии с п. 5.8 Инструкции при передаче арестованного имущества должника на реализацию выносится постановление о передаче и составляется акт передачи.

Обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления по решениям, принимаемым при совершении исполнительных действий, которые затрагивают интересы сторон и иных лиц, предусмотрена также ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако постановление о передаче арестованного по акту от 21.09.2000 имущества приставом не выносилось.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на реализацию арестованного имущества составлялась заявка, не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не может быть расценен как постановление о передаче имущества на реализацию.

Не принимается также судом во внимание довод пристава, изложенный в жалобе, о пропуске ЗАО "Судоремсервис" десятидневного срока на обжалование действий пристава, предусмотренного ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку этот срок не является пресекательным.

Правомерен отказ суда в удовлетворении жалобы ЗАО "Судоремсервис" по факту неокончания производства по делам N 460/18393 и N 459/18254, поскольку исполнительные производства по ним являются самостоятельными и не связаны с делом N А49-1478/2000.

В удовлетворении жалобы на действия пристава, выразившиеся в непередаче по акту исполнительного производства при уходе в отпуск, судом также правомерно отказано, поскольку ЗАО "Судоремсервис" факт нахождения пристава в отпуске не доказан в порядке ст. 53 АПК РФ.

В удовлетворении жалобы по факту невынесения постановления о наложении ареста на снюревод также отказано правомерно, поскольку в деле представлен акт ареста имущества должника от 21.09.2000.

Нарушений норм действующего законодательства судом при рассмотрении жалоб не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.01.2001 по делу N А49-1478/2000 14СП Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.