Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/673 Регистрация третьего лица признана недействительной, поскольку перед регистрацией третье лицо, либо его учредители должны были получить лицензию на осуществление частной детективной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/673
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Прокуратуры Приморского края - Колесник И.П. прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, удостоверение, N 41249 рассмотрел кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края на решение от 25.01.2001 по делу N А51-7407/00 4-393 Арбитражного суда Приморского края по иску заместителя прокурора Приморского края к Администрации Советского района г. Владивостока, третьи лица: УВД Администрации Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Частное детективное агентство "М", о признании недействительным постановления N 37 от 04.06.1998.

Заместитель прокурора Приморского края (далее - Прокуратура Приморского края) обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов к Администрации Советского района г. Владивостока о признании недействительным ее постановления N 37 от 04.06.1998 "О регистрации общества с ограниченной ответственностью Частное детективное агентство "М" (далее - детективное агентство "М"). Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены на стороне истца Управление внутренних дел Администрации Приморского края (далее - УВД Приморского края), на стороне ответчика - частное детективное агентство "М".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что обязанности предприятия на получение лицензии предшествует его обязанность по государственной регистрации в качестве юридического лица, так как согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его регистрации и с этой даты возникает его правоспособность. Поэтому суд считает, что детективное агентство "М" должно было сначала зарегистрироваться как юридическое лицо, а затем получить лицензию на осуществление частной детективной деятельности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного решения проверяется по жалобе Прокуратуры Приморского края, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, в частности статей 6 и 8 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", которые предусматривают, что частной детективной деятельностью имеют право заниматься индивидуальные частные детективные предприятия, учреждаемые частными детективами, имеющими выданную органом внутренних дел лицензию на работу в качестве частного детектива, а также объединения частных детективных предприятий, учредители которого получили лицензию на создание объединения. В связи с тем, что ни учредители частного детективного агентства "М", ни само юридическое лицо, не имеют лицензии на осуществление частной детективной деятельности, то Администрация Советского района г. Владивостока не имела права регистрировать данное юридическое лицо. Поскольку оспариваемое постановление N 37 о регистрации ООО "М" принято с нарушением действующего законодательства, его следует признать недействительным, тем более, что детективным агентством "М" до настоящего времени не приняты меры для устранения выявленных недостатков и необходимая лицензия в органах внутренних дел не получена. В судебном заседании представитель Прокуратуры Приморского края поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация Советского района г. Владивостока в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, указав на то, что оно принято в соответствии с требованиями статей 51, 49 ГК РФ, в соответствии с которыми государственная регистрация юридического лица предшествует получению лицензии на осуществление определенного вида деятельности. Кроме этого, ответчик считает, что Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и принятая на его основе Инструкция Министерства внутренних дел Российской Федерации "О порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью", зарегистрированной в Минюсте РФ 31.08.1992 N 47 (далее - Инструкция), противоречат в этой части Гражданскому кодексу РФ. Одновременно ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

УВД Приморского края в отзыве на жалобу просит ее удовлетворить, а судебное решение отменить, считая, что отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд фактически узаконил возможность осуществления частной детективной деятельности без лицензии. Одновременно УВД Приморского края сообщило, что детективное агентство "М" до настоящего времени за получением лицензии на занятие детективной деятельностью не обращалось и лицензии на данный вид деятельности не имеет.

Детективное агентство "М" возражения по жалобе и доказательства наличия лицензии на осуществление детективной деятельности не представило.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав мнение представителя Прокуратуры Приморского края, суд кассационной инстанции считает, что судебное решение, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что Администрацией Советского района г. Владивостока 04.06.1998 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью частное детективное агентство "М", о чем принято постановление N 37. Регистрация данного юридического лица осуществлена с нарушением действующего законодательства, а именно: статьи 6 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статей 1.4.1, 2.11-2.13, 2.1.7 Инструкции. Данные нормы права предусматривают, что лицензия на осуществление частной детективной деятельности является основанием для государственной регистрации частного детективного предприятия в регистрирующем органе по месту учреждения данного предприятия. Исходя из изложенного, первичным является получение лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, вторичным - государственная регистрация предприятия как юридического лица. В связи с тем, что при регистрации детективного агентства "М" в качестве юридического лица последним не была представлена регистрирующему органу выданная в установленном Законом порядке лицензия на осуществление частной детективной деятельности, у Администрации Советского района отсутствовали правовые основания для его регистрации, поскольку основным видом деятельности данного юридического лица является осуществление частной сыскной деятельности, выполнение услуг, перечисленных в части второй статьи 3 вышеназванного Закона, а у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Прокуратуры Приморского края.

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по ходатайству детективного агентства "М" рассмотрение дела откладывалось с 26.04.2001 по 23.05.2001, так как последний в ходатайстве указал, что им будет представлена требуемая лицензия. Однако, данные документы ко дню рассмотрения дела агентством "М" представлены не были, поэтому требование прокуратуры Приморского края о признании недействительным оспариваемого постановления N 37 от 04.06.1998 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в отзыве на жалобу о том, что Закон и Инструкция противоречат ГК являются ошибочными. Гражданский кодекс определяет моменты начала и окончания правоспособности. Правоспособность юридического лица начинается в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Точно так же право осуществления лицензируемой деятельности возникает в момент получения лицензии, а прекращается - в момент истечения срока ее деятельности (если иное не указано в законе или ином правовом акте). Поскольку специальное законодательство предусматривает сначала получение лицензии для осуществления лицензируемого вида деятельности, затем регистрацию юридического лица, которое будет заниматься данным видом деятельности, то регистрирующему органу при регистрации таких юридических лиц необходимо учитывать нормы специального законодательства.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2001 по делу N А51-7407/00 4-393 отменить.

Иск удовлетворить.

Постановление Администрации Советского района г. Владивостока от 04.06.1998 N 37 "О регистрации общества с ограниченной ответственностью "Частное детективное агентство "М" признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.