Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/680 Взыскание штрафа за нарушение порядка денежных расчетов с населением правомерно, поскольку установлено неприменение контрольно-кассовой машины и отсутствие ценника на товаре в торговой точке ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/680
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска - Широкшина И.М., специалист 1 категории, доверенность N 12277 от 29.12.2000, от ответчика - индивидуального предпринимателя Т.Н. - Титов В.А., представитель, доверенность б/н от 28.02.2001, рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Т.Н. на постановление от 01.03.2001 по делу N А73-9310/2000-7 (АИ-1/107) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Т.Н. о взыскании 5368 рублей 40 копеек.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Т.Н. 5368 руб. 40 коп., составляющих штраф за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" N 5215-1 от 18.06.1993.

Решением от 04.01.2001 иск удовлетворен частично. Руководствуясь статьями 34 и 36 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, суд снизил размер штрафа за более серьезное правонарушение в два раза, а затем применил принцип поглощения наименьшего взыскания взысканием, назначенным за более тяжелое правонарушение. В результате подлежащая удовлетворению сумма штрафа составила 2087 руб. 25 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2001 решение изменено. Суд второй инстанции взыскал с предпринимателя Т.Н. штраф в сумме 5368 руб. 40 коп., в том числе 4174 руб. 50 коп. - штраф за неприменение контрольно-кассовой машины и 1193 руб. 90 коп. - штраф за отсутствие ценника на товаре. Изменение решения мотивировано тем, что неприменение контрольно-кассовой машины не самим ответчиком, а его продавцом не является обстоятельством, смягчающим ответственность предпринимателя за допущенные правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции статьи 36 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, которая не предусматривает принцип поглощения более строгим взысканием менее строгого.

На постановление суда апелляционной инстанции ответчиком подана кассационная жалоба, в которой предлагается обжалуемый судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы ответчик указал на наличие ряда обстоятельств, которые, по его мнению, суд апелляционной инстанции должен был учесть при пересмотре решения. В частности, суд второй инстанции не учел сложное материальное положение предпринимателя, а также болезненное состояние продавца Яковлевой Е.Н. в день, когда ею были допущены правонарушения. С учетом этих обстоятельств, полагает ответчик, суд апелляционной инстанции должен был применить статью 34 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а также статьи 112 и 114 Налогового кодекса РФ, и в два раза уменьшить размер штрафа, установленный решением налогового органа.

При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции ответчик поддержал изложенные в ней доводы.

Истец отзыв на жалобу не представил. Его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонил и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной 08.08.2000 инспекцией по налогам и сборам по Железнодорожному району в киоске N 9, принадлежащем предпринимателю Т.Н., были зафиксирован факт реализации товара покупателю без применения контрольно-кассовой машины, а также отсутствие ценника на товаре. За указанные нарушения решением налогового органа N 728 от 29.08.2000 на ответчика был наложен штраф соответственно 50 и 14,3 минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составило 4174 руб. 50 коп. и 1193 руб. 90 коп. При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций давали оценку обстоятельствам, которые по мнению ответчика являются основанием для смягчения ответственности за совершенные правонарушения. Нахождение на момент проведения проверки продавца Яковлевой Е.Н. в болезненном состоянии, суд второй инстанции не признал обстоятельством, смягчающим ответственность предпринимателя Т.Н. Тяжелое материальное положение ответчика не подтверждено материалами дела и при разрешении спора это обстоятельство судом не учитывалось. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. Ссылка заявителя жалобы на статьи 112 и 114 Налогового кодекса является несостоятельной, так как Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" налоговые правоотношения не регулируются.

Также правомерным является вывод суда второй инстанции о том, что статьей 36 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях при рассмотрении дела о нескольких административных проступках не предусматривается поглощение менее строгого взыскания более строгим. При изложенных обстоятельствах указанной нормой предусмотрено наложение взыскания в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение. Абзацем 2 статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" N 5215-1 от 18.06.1993 за неприменение контрольно-кассовой машины предусмотрен штраф в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда, следовательно, суд апелляционной инстанции при наложении взыскания не вышел за пределы, установленные статьей 36 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует законодательству, материалам дела и отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме, превышающей установленный законом размер на 134 руб. 21 коп., которая в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2001 по делу N А73-9310/2000-7 (АИ-1/107) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Т.Н. излишне уплаченную сумму государственной пошлины - 134 руб. 21 коп. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.