Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2001 г. N Ф03-А59/01-1/264 В истребовании из чужого незаконного владения имущества отказано, т.к. по одной части иска истцом не индивидуализировано спорное имущество, а по другой - истек срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2001 г. N Ф03-А59/01-1/264
(извлечение)

Арбитражный суд от ответчика - Кравченко Р.В. - представитель (доверенность б/н от 10.02.2000), рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Сахалинский комплексный леспромхоз" на решение от 18.10.2000, постановление от 19.12.2000 по делу N А59-2108/2000-С-12 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества "Северо-Сахалинский комплексный леспромхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Хоэнский леспромхоз" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

Открытое акционерное общество "Северо-Сахалинский комплексный леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Хоэнский леспромхоз".

По первому иску (дело N А59-2109/2000-С-9) истец просит истребовать из чужого незаконного владения контору инвентарный N 009, котел отопительный, три емкости, три автомобиля "Урал", три автомобиля "Краз", два автомобиля "Камацу-Ниссан", три автоприцепа и один бульдозер "Дрессер", а так же взыскать 1080453 рубля - убытков, возникших в связи с использованием ответчиком указанного имущества.

По второму иску (дело N А59-2108/2000-С-9) заявлены требования о возврате из чужого незаконного владения нижнего склада с. Хоэ площадью 89350 кв.м с входящим в его состав имуществом: полуавтоматической раскряжевочной линии ЛО-15С, РРУ-10, РРУ-10, бревнотаски Б-22-У, трех кранов, грейфера, резервуара, морского ряжевого пирса (южного) и о взыскании 505997 рублей убытков от использования данного имущества.

Определением суда от 27.06.2900 дела объединены в одно производство.

Решением от 18.10.2000 в удовлетворении исков - отказано. Судом установлено, что автомобили "Урал", истребуемые у ответчика, истцом не идентифицированы и не могут быть предметом виндикации. В отношении требований о возврате трех кранов КБ-572 истек срок исковой давности, а в отношении остального имущества истцом не доказано нахождение его у ответчика. Во взыскании убытков так же отказано ввиду их недоказанности.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что ссылка суда на неидентификацию автомобилей "Урал" несостоятельна, поскольку указаны номера двигателей, кузова и шасси. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на часть имущества - неправомерен. Судом так же в нарушение статьи 15 ГК РФ отказано в возмещении истцу убытков, хотя истец представил расчет суммы, необходимой для восстановления износа спорного имущества.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласился, указав, что на основании статьи 301 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества, поскольку истцом в порядке статьи 53 АПК РФ не доказано, что часть имущества находится у ответчика, а часть его истцом не идентифицирована. Вывод суда об истечении срока исковой давности в отношении требований о возврате кранов КБ-572 соответствует статьям 195, 196 ГК РФ, а при отказе в возмещении убытков судом правильно применена статья 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика отзыв на жалобу поддержал.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и заслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у ответчика имущества, входящего в состав нижнего склада: полуавтоматической раскряжевочной линии ЛО-15С, РРУ-10, РРУ-10, бревнотаски Б-22-У, конторы, котла отопительного, емкостей 75 куб. м, емкости металлической, автомобиля "Урал", автомобилей "Краз", "Камацу-Ниссан", автоприцепов, грейфера, резервуара 25 куб. м, морского ряжевого пирса (южный).

В этой связи в иске об истребовании этого имущества судом отказано правомерно.

Обоснованным так же является решение суда в части отказа в истребовании из владения ответчика двух автомобилей "Урал", поскольку истцом не указаны индивидуально-определенные признаки каждого из них.

Довод заявителя о том, что номера двигателя, кузова, шасси спорных автомобилей указывались, является несостоятельным.

В исковом заявлении указаны лишь инвентарные номера автомобилей и год их постановки на баланс. Впоследствии эти данные не уточнялись. В решении суд указал идентификационные данные автомобиля "Урал", которые согласно справки ГИБДД находятся во владении ответчика, однако доказательств того, что именно эти автомобили являются предметом спора истцом не представлено.

Соответствует закону решение суда в части отказа в иске об истребовании трех кранов КБ-572 ввиду пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленной в деле справки Гостехнадзора от 14.07.2000 N 118-ВУ, 02.08.1996 опорные краны перерегистрированы с ОАО "Северо-Сахалинский КЛПХ" на ООО "Хоэнский ЛПХ", то есть с указанной даты истец знал о нарушении своих прав в отношении данного имущества, и у него возникло право на его истребование. Иск подан в мае 2000, то есть с пропуском срока исковой давности. Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, отказ в удовлетворении иска в этой части соответствует требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков в сумме 1586450 рублей не удовлетворено судом правомерно, поскольку истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков. Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 15 ГК РФ при рассмотрении спора в этой части материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения жалобы - отсутствуют.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с истца в порядке статьи 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 по делу N А59-2108/2000-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета ОАО "Северо-Сахалинский комплексный леспромхоз" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 17218 рублей 16 копеек.

Выдать исполнительный лист.