Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/220 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.к. отсутствие в момент реализации сертификата соответствия на алкогольную продукцию доказано материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/220
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области на решение от 30.10.2000, постановление от 15.12.2000 по делу N А37-1122/00-2 Арбитражного суда Магаданской области по иску Потребительского общества "А" Магаданского облрыболовпотребсоюза к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области о признании недействительным постановления от 13.9.2000 N 187.

Потребительское общество "А" Магаданского облрыболовпотребсоюза (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области (далее - управление налоговой полиции) о признании недействительным постановления от 13.09.2000 N 187 по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением суда от 20.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2000, исковые требования удовлетворены. Признавая недействительным постановление управления налоговой полиции, обе судебные инстанции исходили из того, что отсутствие в момент реализации сертификата соответствия (или его копии) на алкогольную продукцию не является нарушением статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 08.07.1999 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об административной ответственности).

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления налоговой полиции по Магаданской области, которое, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права - статьи 12 Закона об административной ответственности и статьей 11, 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закона о государственном регулировании), просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Управлением налоговой полиции по Магаданской области 05.09.2000 проведена проверка в гастрономе "Юбилейный" потребительского общества "А", в ходе которой обнаружена реализация алкогольной продукции без сертификата соответствия.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2000, на основании которого принято постановление от 13.09.2000 N 187 о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 Закона, в виде штрафа в сумме 8349 рублей.

В соответствии со статьей 12 вышеупомянутого Закона нарушение юридическим лицом (организацией) Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных Федеральными законами или Правительством Российской Федерации, если это действие (бездействие) не образует состава иного административного правонарушения, предусмотренного названным законом, влечет наложение административного штрафа.

Отсутствие в торговой точке сертификата соответствия, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, не является нарушением пунктов 6; 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (с последующими изменения и дополнениями), и нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации", на которое ссылается ответчик, поскольку из указанных актов следует, что собственник товара (алкогольной продукции) обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной (далее - справка к ТТН), заверенную его печатью или печатью предыдущего собственника и содержащую сведения о сертификации алкогольной продукции, а не сам сертификат соответствия.

Данный вывод суда обеих инстанций является ошибочным, так как противоречит статье 16 Закона о государственном регулировании, согласно которой не допускается продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а не сведений о сертификации товаров.

Довод суда о том, что истцом в судебном заседании предъявлены справки к ТТН, удостоверение о качестве (л.д. 14); приложение к сертификату соответствия, в которых имеется необходимая информация о сертификации алкогольной продукции, поэтому наличие сертификата соответствия не обязательно, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Удостоверение о качестве (л.д. 14) датировано 11.09.2000, в то время как проверка состоялась 05.09.2000, т.е до выдачи названного удостоверения, которое не может служить доказательством, подтверждающим качество проверяемого товара.

Сведения, имеющиеся в копии справки к ТТН, предъявленной истцом в ходе проверки, не содержат полной информации, указанной в сертификате соответствия (л.д. 61), поэтому не могут быть признаны достаточными.

Кроме того, в соответствии с Законами Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 8) и "О сертификации продукции и услуг" (статьи 2, 13) в отношении товаров, подлежащих обязательной сертификации, в том числе и алкогольной продукции, потребителю должна предоставляться информация об их сертификации в целях содействия в компетентном выборе; защиты потребителя от недобросовестного изготовителя (продавца); контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества; подтверждения показателей качества продукции.

При этом в силу пункта 3 статьи 11 Закона о государственном регулировании алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией, которая должна содержать сведения, в числе других: о государственных стандартах, требованиях, которым алкогольная продукция должна соответствовать, о содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению.

Указанная информация в копии справки к ТТН, имеющейся в материалах дела (л.д. 13), отсутствует.

Следовательно, отсутствие сертификата соответствия, являющегося, согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг", документом, выданным по правилам системы сертификации для подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям, является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку без сертификата соответствия не допускается розничная продажа алкогольной продукции (статья 16 Закона о государственном регулировании).

Ошибочен также вывод суда обеих инстанций о недоказанности факта нарушения ответчиком Правил розничной торговли алкогольной продукцией и соответственно недоказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона об административной ответственности.

Факт правонарушения, в частности отсутствие сертификата соответствия на момент, проверки, доказан материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых (л.д. 54); актом проверки от 05.09.2000 (л.д. 55); объяснением продавца Грязевой О.Н. (л.д. 57).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания постановления управления налоговой полиции недействительным. Судебные акты, как принятые с нарушением приведенных выше норм материального права, подлежат отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1752 рубля 35 копеек (по иску 834 рубля 90 копеек, по апелляционной жалобе 417 рублей 45 копеек, по кассационной жалобе 500 рублей) в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области удовлетворить.

Решение от 30.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2000 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1122/00-2 отменить, в удовлетворении исковых требований Потребительскому обществу "А" отказать.

Взыскать с Потребительского общества "А" госпошлину в сумме 1752 рубля 35 копеек.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.