Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/536 При новом рассмотрении иска в части взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход суду надлежит учесть, что совершенное ответчиком деяние содержит признаки преступления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/536
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - предприниматель Б.А., рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Б.А. на решение от 10.10.2000, постановление от 19.12.2000 по делу N А73-5345/2000-22 (АИ-1/911) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к Предпринимателю Б.А. о взыскании 177504 рублей 47 копеек.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к предпринимателю Б.А. (свидетельство о регистрации серия АЦП N 007828) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафов в сумме 177504 рубля 47 копеек.

Решение суда от 10.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000, исковые требования удовлетворены в сумме 148828 рублей, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт неуплаты единого налога на вмененный доход в сумме 111197 рублей подтвержден материалами дела. В тоже время размер пени уменьшен до 37132 рублей на основании пунктов 1, 11 статья 48 Налогового кодекса РФ, и размер штрафа уменьшен до 500 рублей в связи с тем, что ответчик в 1999 имел доход всего в сумме 8700 рублей из-за высокой арендной платы.

Правильность принятых судом решения и постановления проверяется в порядке и в пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя Б.А., считающего состоявшиеся по делу судебные акты необоснованным, принятыми с нарушением норм материального права и поэтому подлежащими отмене. По мнению заявителя жалобы, нарушаются его конституционные права, предусмотренные пунктом 2 статьи 55, статьей 57 Конституции РФ, а также нормы Налогового кодекса РФ и Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поскольку его фактический доход значительно меньше того, из которого исчислен налог и, следовательно, налог должен быть уменьшен прямо пропорционально полученному доходу. Данные требования ответчиком поддержаны в ходе судебного заседания.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимала. В отзыве на кассационную жалобу считает принятые судебные акты обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав предпринимателя Б.А., суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания штрафа и направлению в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что инспекция по налогам и сборам провела выездную проверку предпринимателя Б.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.1999 по 31.12.1999. Результаты проверки отражены в акте N 35 от 22.02.2000, на основании которого принято решение N 80 от 28.02.2000 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату суммы единого налога на вмененный доход в результате неисчисления налога по итогам налогового периода, и наложено взыскание в виде штрафа на сумму 22239 рублей. Этим же решением предпринимателю Б.А. предложено перечислить в бюджет недоимку по налогам в сумме 11197 рублей и пени в сумме 37132 рубля. В связи с тем, что требование N 43 от 28.02.2000 о добровольной уплате налога, пени и штрафа предпринимателем Б.А. не исполнено, инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд за взысканием недоимки по налогу - 111197 рублей, пени - 44068 рублей 47 копеек и штрафа 22239 рублей, а всего на сумму 177504 рубля 47 копеек.

В соответствии с Законом Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78 (с изменениями и дополнениями) предприниматель Б.А., осуществляющий розничную торговлю, является плательщиком данного налога. Задолженность по уплате налога в сумме 111197 рублей подтверждается как расчетами, представленными самим предпринимателем Б.А. в инспекцию по налогам и сборам, так и другими материалами дела.

В тоже время, ссылка ответчика на существенное ухудшение его положения как налогоплательщика в связи с переводом на уплату единого налога на вмененный доход не нашла своего подтверждения в материалах дела, в которых отсутствуют данные о доходах и налоге, подлежащем уплате при прежних условиях налогообложения. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт неуплаты налога на вмененный доход, в то же время ответчиком не представлено доказательств и документов, обосновывающих его утверждение, что изменившееся налоговое законодательство создает для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими.

В силу положений пунктов 1 и 11 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоги и пени могут быть взысканы лишь в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов и пени, поэтому вывод судебных инстанций о взыскании пени в сумме 37132 рубля является обоснованным. Вместе с тем, в части взыскания штрафа в сумме 500 рублей судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных требований и без учета положений налогового законодательства.

В материалах дела имеется копия приговора от 09.08.2000 Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре, которым гражданин Б.А. признан виновным по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налога иным способом, то есть выраженное в непредставлении отчета по единому налогу на вмененный доход, в особо крупном размере. В судебных заседаниях данное обстоятельство не исследовалось и оценка ему не давалась. Судами обеих инстанций не учтено и то обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным законодательством Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить указанные недостатки, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражном суде, в том числе в кассационной инстанции, разрешить при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5345/2000-22 (АИ-1/911) изменить.

В части взыскания штрафа в сумме 500 рублей - отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.