Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2001 г. N Ф03-А59/01-2/296 Привлечение истца к ответственности за нарушение таможенных правил неправомерно, поскольку истец принял меры, и валютная выручка поступила на счет в уполномоченном банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2001 г. N Ф03-А59/01-2/296
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ЗАО "Кратер" - Овчинников С.В. - представитель, доверенность N 24 от 01.02.2001, рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Кратер" на решение от 19.10.2000, постановление от 17.01.2001 по делу N А59-3716/00-С11 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Закрытого акционерного общества "Кратер" к Сахалинской таможне о признании недействительным постановления.

Закрытое акционерное общество "Кратер" (далее - ЗАО "Кратер") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне о признании недействительным постановления от 18.05.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 12600-194/00 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за нарушение таможенного режима экспорта.

Решением от 19.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001, в удовлетворении исковых требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что факт нарушения таможенных правил доказан, поскольку валютная выручка в установленные законодательством сроки не зачислена на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, а истцом не были приняты необходимые меры для ее получения в указанный в паспорте сделки срок.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и в пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Кратер", которое просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска о признании недействительным постановления Сахалинской таможни. По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения норм материального права, так как на день вынесения ответчиком оспариваемого постановления валютная выручка от экспорта товаров по контракту поступила на счет истца в уполномоченном банке в полном объеме и, следовательно, требование таможенного режима экспорта об обязательном зачислении на счет в уполномоченном банке всей валютной выручки выполнено.

Сахалинская таможня, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимала. В отзыве на кассационную жалобу отклоняет заявленные доводы и требования, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "Кратер", кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 14.09.1998 N К-1/14-09 ЗАО "Кратер" в адрес компании "Формоса Рашиа Интернешн Энтерпрайс Ко., ЛТД" (Тайвань) осуществлена поставка кеты мороженной по грузовой таможенной декларации N 27903/02108/0000580 от 02.10.1998 на сумму 49336 долларов США. В соответствии с паспортом сделки от 29.09.1998 N 1/05832716/000/0550000647 валютная выручка должна была поступить на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации не позднее 30.04.1999. В указанный срок валютная выручка на счет в уполномоченный банк не поступила, в связи с чем Сахалинской таможней вынесено постановление от 18.05.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 12600-194/00, на основании которого к ЗАО "Кратер" применена ответственность, предусмотренная статьей 273 ТК РФ - нарушение таможенного режима экспорта, выразившегося в не поступлении валютной выручки в установленный паспортом сделки срок, и наложено взыскание в виде штрафа в размере 5% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения, на сумму 70846 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании постановления таможенного органа недействительным, арбитражный суд исходил из того, что истец правомерно привлечен к ответственности по статье 273 ТК РФ, так как не зачислил в срок валютную выручку от экспорта товаров, и не принял необходимых мер для ее своевременного получения от покупателя. Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" N 3615-1 от 09.10.1992 (в редакции 05.07.1999) и пункту 8 Указа Президента Российской Федерации N 629 от 14.06.1992 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" (с изменениями и дополнениями) валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Из содержания этих правовых норм следует, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со статьей 98 ТК РФ. При неисполнении указанной обязанности наступает ответственность по статье 273 ТК РФ, поскольку такое нарушение выражается в несоблюдении ограничений, требований и условий таможенного режима экспорта.

Из положений названной статьи следует, что непосредственным объектом нарушения таможенных правил, выразившегося в незачислении валютной выручки от экспорта товаров на счет экспортера в уполномоченном банке, считается только тот товар либо его часть, валютная выручка от экспорта которого не поступила. При этом экспортер обязан не только зачислять на счет полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления принять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

В материалах арбитражного дела и дела о нарушении таможенных правил (л.д. 12-16, 20, 51-53) имеются сведения, подтверждающие действия истца, направленные на получение от тайванской компании валютных средств, их зачисление на счет в уполномоченный банк: ведение переписки, переговоров, подписание с партнером дополнительного соглашения к контракту о сроках и порядке зачисления валютной выручки, деятельность по обращению в уполномоченный орган и получение положительного заключения об обоснованности задержки поступления валютной выручки, а также принятые им меры по переводу экспортного контракта из уполномоченного банка, оформившего паспорт сделки (из-за прекращения финансовой деятельности, в связи с отзывом лицензии), в другой уполномоченный банк для проведения дальнейших расчетов по контракту с компанией из Тайваня.

Доводы Сахалинской таможни о несвоевременности принятия ЗАО "Кратер" всех необходимых мер для получения валютной выручки являются несостоятельными, поскольку не соответствуют законодательству и опровергаются материалами дела. В результате принятых истцом мер на день вынесения ответчиком оспариваемого постановления валютная выручка поступила на счет в уполномоченном банке в полном объеме.

В связи с тем, что незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке, равно как и непринятие мер для ее получения образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 273 ТК РФ, а такой состав в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для привлечения истца к ответственности не имелось.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

Поскольку исковые требования ЗАО "Кратер" удовлетворены, на основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 1669 руб. 80 коп. уплаченная при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу ЗАО "Кратер" удовлетворить.

Решение от 19.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 по делу N А59-3716/00-С11 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Исковые требования ЗАО "Кратер" удовлетворить.

Признать недействительным постановление Сахалинской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 12600-194/00 от 18.05.2000.

Выдать ЗАО "Кратер" справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1669 руб. 80 коп., уплаченной при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.