Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-1/301 Взыскание задолженности по арендной плате за переданное по договору имущество правомерно, поскольку доказано неисполнение истцом обязательств по договору, размер штрафа и пени за просрочку платежа снижен в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-1/301
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Гукало Г.К. - директор, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес" на решение от 10.11.2000, постановление от 10.01.2001 по делу N А04-2892/2000-20/230 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба" к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес" о взыскании 914800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес", с учетом увеличения размера требования, 914800 руб., составляющих 188000 руб. - задолженность по арендной плате за переданный по договору от 24.02.2000 автокран КАТО МК - 160S, 15800 руб. и 74000 руб. - штраф и пени за просрочку оплаты по условиям договора.

Решением суда от 10.10.2000, оставленным в части взыскания долга и штрафных санкций без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2001, требования истца удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2001 решение суда изменено в части отнесения на стороны расходов по госпошлине по иску. Размер подлежащих взысканию пени и штрафа судом снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера долга, в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца по основной задолженности, суд исходил из признания истца исполнившим свое обязательство по договору - по передаче в аренду ответчику автокрана КАТО МК - 160S, а ответчика - не исполнившим обязательства по договору по оплате арендных платежей в срок.

При этом суд сослался на преюдициальное значение, в силу статьи 58 АПК РФ, для данного дела решения Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2000 по другому делу (А04-2891/00-15/147) между теми же лицами, которым установлено фактическое нахождение автокрана у ответчика до 18.10.2000. Кроме того, факт передачи крана ответчику в технически исправном состоянии истец доказал документально.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 161, 162 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, полагающего их отменить, как противоречащих обстоятельствам дела и нормам материального права, в иске истцу отказать, поскольку истец не доказал передачу ответчику предмета договора в аренду и возможность его использования по назначению.

Как установлено из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 24.02.2000 был заключен возмездный договор аренды автокрана КАТО МК - 160S сроком до 08.08.2000. Во исполнение указанного договора, истец 09.03.2000 передал ответчику по акту технически исправный, в рабочем состоянии автокран КАТО МК - 160S с техническим паспортом.

При этом, согласно имеющемуся в деле техпаспорта, истцом 07.03.2000 снято с учета транспортное средство в связи с прекращением права собственности, свидетельство регистрации сдано, выдан "транзит".

Судебные инстанции, правильно оценив обстоятельства, правомерно пришли к выводу о состоявшейся передаче истцом предмета аренды ответчику, поскольку ответчик добровольно принял автокран с отметкой о снятии с учета в техническом паспорте.

Кроме того, из материалов дела следует, ответчик перегонял автокран в г. Шимановск, ставил его на временный учет в ГИБДД г. Благовещенска в июне 2000, то есть автокран находился в его пользовании и возвращен им истцу 18.10.2000, что также установлено решением суда по делу N А04-2891/00-15/147.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по договору аренды от 24.02.2000 (пункт 3.1) по оплате арендной платы за переданный автокран, суд правомерно взыскал задолженность в пользу истца за все время пользования из расчета согласованной договором ставки.

При взыскании начисленной истцом договорной неустойки и штрафа (пункт 4.1 договора) за просрочку оплаты, суд правомерно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, до размера долга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.11.2000, постановление от 10.01.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2892/2000-20/230 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4560 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.