Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/788 Поскольку налоговым органом не доказан факт занижения истцом физического параметра при исчислении единого налога на вмененный доход, а также неправильно применена базовая доходность при исчислении налога, привлечение истца к ответственности неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/788
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Д" - Мерецкая Н.А., консультант, доверенность б/н от 01.12.2000, Петухова М.Е., главный бухгалтер, доверенность б/н от 01.12.2000, от ответчика - Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска - Новиков А.В., капитан налоговой полиции, доверенность N 02-6109 от 15.05.2001, Квязова Н.Г., начальник отдела, доверенность N 02-2376 от 26.12.2000, Степанова А.В. главный госналогинспектор, доверенность N 02-2365 от 29.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 16.01.2001, постановление от 14.03.2001 по делу N А73-9095/2000-12 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Д" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 03-10595 от 09.11.2000.

Открытое акционерное общество "Д" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным решения N 03-10595 от 09.11.2000. Указанным решением истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что в денежном выражении составило 711516 руб. Истцу также предложено в установленный срок перечислить в бюджет недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 3557580 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога - 1093791 руб.

Решением от 16.01.2001 иск удовлетворен. Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, инспекция по налогам и сборам не доказала факт занижения истцом физического параметра при исчислении единого налога на вмененный доход в период с сентября по ноябрь 1999 года, а также факт неправильного применения базовой доходности при исчислении налога за период с декабря 1999 года по сентябрь 2000 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

На состоявшиеся по делу судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой предлагается решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и оставить исковые требования ОАО "Д" без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, доводы истца о том, что в период с сентября по ноябрь 1999 года предприятие не использовало весы с пределом взвешивания до 30 тонн ввиду их ремонта, являются несостоятельными. В указанный период ОАО "Д" осуществляло приемку металлолома, используя другие весы аналогичной грузоподъемности. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждено показаниями свидетелей и материалами встречных проверок поставщиков металлолома. Также несостоятельным ответчик считает довод истца о ведении им в период с декабря 1999 года по сентябрь 2000 года раздельного учета по сферам деятельности, имеющим различные базовые доходности, но единый физический параметр. В ходе проверки предприятие не представило бухгалтерский отчет, подтверждающий ведение раздельного учета.

В отзыве на жалобу истец отклонил доводы инспекции по налогам и сборам, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции позиции сторон относительно законности состоявшихся по делу судебных актов не изменились.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Хабаровского края от 25.11.98 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" ОАО "Д" является плательщиком единого налога. В сентябре-октябре 2000 года инспекция Министерства РФ по налогам и сборам" по Железнодорожному району города Хабаровска провела выездную налоговую проверку по соблюдению налогового законодательства ОАО "Д". Согласно акту проверки от 13.10.2000 налогоплательщик не в полной мере уплатил налог на вмененный доход за период сентябрь-ноябрь 1999 года. По мнению налогового органа, неуплата налога произошла ввиду того, что истец занизил физический параметр - количество оборудованных рабочих мест. В частности не были учтены весы с пределом взвешивания до 30 тонн, что привело к занижению налога на сумму 1334124 руб. Кроме того, проверкой установлено, что в период с декабря 1999 года по сентябрь 2000 года налогоплательщик не вел раздельный учет по видам деятельности, имеющим единый физический параметр, но различную базовую доходность. При расчете налога в сложившейся ситуации истец нарушил требование пункта 3 статьи 4 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", и применил наименьшее значение базовой доходности. В результате им не был уплачен налог в сумме 2223456 руб.

Однако выводы налогового органа по результатам проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как видно из материалов дела, истец осуществлял деятельность по приему и реализации лома цветных и черных металлов, и имел два пункта приема. Один из пунктов расположен по улице Целинной, 8, и оборудован весами с пределом взвешивания до 200 кг. Другой находится в городе Хабаровске на улице Зеленой, 2(б), и оборудован двумя весами с пределом взвешивания соответственно до 200 кг и до 30 тонн. В сентябре-ноябре 1999 года предприятие осуществляло прием металлолома при помощи весов с пределом взвешивания до 200 кг, так как весы с большей грузоподъемностью находились в ремонте. В ходе разрешения спора налоговый орган не опроверг данное обстоятельство, следовательно, истец правомерно производил расчет налога с учетом базовой доходности, предусмотренной пунктом 12.2 "а" Приложения N 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.98 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае".

Довод заявителя жалобы о том, что в период с декабря 1999 года по сентябрь 2000 года истец не вел раздельный учет по видам деятельности, также является несостоятельным. В материалах дела имеется приказ руководителя ОАО "Д" N 67-в от 20.06.99, согласно которому весы с пределом взвешивания до 30 тонн применяются только при взвешивании лома черных металлов. Фактическое исполнение приказа подтверждено субсчетами, открытыми к счетам N 46 (реализация товаров), N 10. (материалы), N 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками).

Возражая против доводов истца, инспекция по налогам и сборам ссылалась на свидетельские показания и результаты встречных проверок, проведенных у поставщиков металла. Суд обеих инстанций при разрешении спора исследовал эти доказательства и, дав им оценку, пришел к выводу об их несостоятельности. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Рассмотрев жалобу, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 по делу N А73-9059/2000-12 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.