Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2431 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию суду надлежит проверить расчет суммы задолженности по иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2431
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца - Колина М.А., юрисконсульт по доверенности N 18-184 от 24.12.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на постановление от 06.09.2002 по делу N А59-599/2002-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" к Сахалинской таможне о взыскании 51627 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление постановления в полном объеме отложено на 18.11.2002.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 51627 руб. 92 коп. за период с ноября 2000 года по август 2001 года.

Решением от 20.05.2002 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истец не доказал факт потребления электроэнергии непосредственно ответчиком и продолжительное время в спорный период объект КТПН-2424, через который осуществлялось энергоснабжение, находился в отключенном состоянии.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2002 решение отменено, иск удовлетворен в предъявленной сумме на основании ст. ст. 539, 544 ГК РФ. При этом суд сделал выводы о том, что указанный объект был принят ответчиком по акту приемки-передачи зданий, сооружений и территории военного городка, утвержденному начальником Сахалинской таможни, и находился в ведении ответчика. Разница в показаниях счетчика свидетельствует о потреблении им электроэнергии, поэтому договор энергоснабжения между сторонами считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

На постановление ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он предлагает состоявшийся судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права - статей 209, 210, 539 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Таможенного кодекса РФ, статей 68, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что основные фонды военного городка, в том числе и спорный объект, не были зачислены на его баланс в связи с отсутствием разрешения Государственного таможенного комитета РФ, финансирование на их содержание не производится. Также ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, сделанным, по его мнению, без учета актов от 17.05.2000, 26.04.2001, 30.07.2001, свидетельствующих о неоднократном отключении объекта от энергосети в спорный период времени.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился. Ссылаясь на имеющиеся в деле документы, указал на то, что Сахалинской таможней спорный объект фактически был принят и находился в ее ведении, разница в показаниях счетчика, установленного на объекте, подтверждает потребление ответчиком электроэнергии, а наличие нескольких актов об отключении свидетельствует о том, что подача электроэнергии на объект неоднократно возобновлялась, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством государственного имущества РФ издано распоряжение от 04.12.1997 N 156-р. Данным распоряжением Южно-Сахалинской КЭЧ Министерства обороны РФ разрешена передача основных фондов военного городка N 2, расположенного по адресу: Сахалинская область, поселок Лиственничное, Южно-Сахалинской таможне, которой предписано принять их на свой баланс.

Передача этого имущества была оформлена актом от 13.01.1998. В его перечень вошел объект КТПН-2424, через который осуществлялась подача электроэнергии на погружной насос, посредством которого население жилого поселка снабжалось водой из скважины, находящейся на территории военной базы.

Письмом от 21.09.1998 Сахалинская таможня обратилась к ОП "Энергосбыт" с просьбой принять в эксплуатацию электросчетчик на базе в поселке Лиственничное и обязалась производить оплату потребляемой электроэнергии по предъявлении счета.

Исходя из сведений о потреблении электроэнергии за период с ноября 2000 года по август 2001 года, поданных ответчиком, ОП "Энергосбыт" ОАО "Сахалинэнерго" произведены расчеты потребленной электроэнергии и ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 16.11.2000 N 02/13538, от 19.12.2000 N 02/15072, от 26.02.2001 N 02/2613, от 16.03.2001 N 02/3211, от 24.04.2001 N 02/5380, от 17.05.2001 N 02/6327, от 15.06.2001 N 02/7913, от 18.07.2001 N 02/9760/1, от 18.07.2001 N 02/9760/2, от 21.08.2001 N 02/11680.

В связи с неоплатой Сахалинской таможней указанных счетов-фактур ОАО ЭиЭ "Сахалинэнерго" предъявлен настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор энергоснабжения военного городка через объект КТПН-2424. Вместе с тем на основании оценки представленных в деле документов судом сделаны выводы о совершении ответчиком конклюдентных действий, направленных на установление с истцом договорных отношений по энергоснабжению объектов, принятых им по вышеуказанному акту приемки-передачи, и фактическом потреблении им электроэнергии. В соответствии со ст. 438 ГК РФ такие действия ответчика правомерно оценены судом как согласие на заключение договора с истцом.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, предыдущей судебной инстанцией недостаточно полно исследован расчет суммы задолженности в совокупности с другими документами, а именно - показаниями, отраженными в сведениях о потреблении электроэнергии, поданными от имени Сахалинской таможни Болотиным и Нечипоренко, и вышеперечисленными счетами-фактурами (л.д. 20-29, 65-72, 79).

Так, исковые требования предъявлены за период с ноября 2000 года по август 2001 года, однако сведений о потреблении электроэнергии за ноябрь 2000 года в материалах дела не имеется. Не ясно, за какое время сняты показания, отраженные в сведениях на листе дела 72 (отсутствуют месяц и год).

Как усматривается из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик оспаривал расчет истца, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела акты ОП "Энергосбыт", свидетельствующие о неоднократном отключении объекта КТПН-2424 от энергосети, а также о подключении к нему нагрузки жилого поселка. Однако этим доводам ответчика судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Сведений о том, когда энергоснабжение возобновлялось вновь, сторонами не представлено, это обстоятельство суд не выяснял и соответствующих доказательств не истребовал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос об исправности счетчика в спорный период времени.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В связи с неполным исследованием обстоятельств, касающихся фактически принятого ответчиком количества электроэнергии на базе в п. Лиственничное и расчета суммы задолженности, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в предъявленной ко взысканию сумме является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет суммы задолженности по иску в совокупности с вышеуказанными документами и с учетом изложенного дать ему надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2002 по делу N А59-599/02-С5 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.