Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/240 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа, которым истцу предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход и пени за несвоевременную уплату налога, суду надлежит проверить правомерность привлечения истца к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/240
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица З.Н. на решение от 24.10.2000, постановление от 10.01.2001 по делу N А37-1093/00-4/1а Арбитражного суда Магаданской области, по иску Предпринимателя без образования юридического лица З.Н. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Магадану о признании недействительным решения от 01.09.2000 N ВН-02-3/6729.

Гражданин-предприниматель, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, З.Н. (далее - гражданин-предприниматель З.Н.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Магадану о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2000 N ВН-02-3/6729.

Решением суда от 24.10.2000 исковые требования удовлетворены по мотиву недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о факте налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и виновности гражданина-предпринимателя З.Н. в их совершении.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2001 решение суда изменено, признан недействительным пункт 1.3 решения от 01.09.2000 N ВН-02-3/6729 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Апелляционная инстанция исходила из того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом срока представления расчетов по единому налогу на вмененный доход, установлены решением суда общей юрисдикции от 04.04.2000, поэтому в силу части 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при решении вопроса о привлечении истца к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статьей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе гражданина-предпринимателя З.Н., которая просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.10.2000, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - статьи 119 Налогового кодекса РФ и статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы апелляционной инстанции основаны на недостоверных доказательствах, поскольку решение суда общей юрисдикции от 04.04.2000, на которое ссылается апелляционная инстанция, отменено и дело прекращено определением Коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25.04.2000 за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка гражданина-предпринимателя З.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 21.04.1998 N 10953) за период: 3-4 кварталы 1999 года, 1-2 кварталы 2000 года по вопросам своевременности представления расчетов, правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2000 N 02-3/14, которым отмечено, что гражданин-предприниматель З.Н., в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона Магаданской области от 29.03.1999 N 62-03 "О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон о едином налоге) своевременно не представила расчеты по данному виду налога за 4 квартал 1999 года и 1, 2 кварталы 2000 года, а также не уплатила единый налог за август, сентябрь 1999 года и 1-2 кварталы 2000 года всего на общую сумму 4812 руб. 50 коп.

На основании акта проверки принято Решение о привлечении истца к налоговой ответственности от 01.09.2000 N ВН-02-3/6729 по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 5% на сумму 393 руб. 75 коп. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчетов (налоговых деклараций); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1968 руб. 75 коп. за непредставление указанных выше расчетов в течение более 180 дней и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога - 962 руб. 50 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход. Указанным решением гражданину-предпринимателю З.Н. предложено также уплатить недоимку в сумме 4812 руб. 50 коп. и пени в сумме 1433 руб. 66 коп. за несвоевременную уплату названного налога.

Как следует из материалов дела, гражданин-предприниматель З.Н., осуществляя деятельность по оказанию физическим лицам парикмахерских услуг, в соответствии со статьей 3 Закона о едином налоге являлась плательщиком единого налога на вмененный доход с 01.07.1999 (уведомление налогового органа от 01.07.1999 N 1161 о переводе гражданина-предпринимателя З.Н. на уплату единого налога на вмененный доход - л.д. 26). Последней, в соответствии с вышеупомянутым Законом Магаданской области, был сдан в инспекцию по налогам и сборам расчет единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в 3 квартале 1999 года, принятый налоговым органом 28.06.1999 (л.д. 21). Расчет указанного налога за 4 квартал 1999 год, 1 и 2 кварталы 2000 года сданы в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Магадану соответственно 18.07.2000; 16.05.2000; 04.07.2000 (л.д. 20; 46; 45), то есть с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении гражданина-предпринимателя З.Н. к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, посчитал факт данного правонарушения установленным решением Магаданского городского суда от 04.04.2000 (л.д. 37). Сославшись на часть 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда первой инстанции в этой части. Между тем, названное решение Магаданского городского суда отменено определением Коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25.04.2000 и дело производством прекращено ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, на что обоснованно ссылается истец в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции обстоятельства указанного правонарушения также не были установлены, поскольку в обоснование своих выводов суд сослался на формальное нарушение пункта 2.10.1 Инструкции от 31.03.1999 N 52 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов", утвержденной Приказом МНС РФ от 31.03.1999 N ГБ-3-16/66, которое не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Признавая недействительным решение инспекции по налогам и сборам в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, обе судебные инстанции исходили из того, что ответчиком не установлен фактический доход предпринимателя, осуществление им деятельности в оспариваемый период, а также указали на отсутствие расчетов вмененного дохода и соответственно единого налога на данный доход.

Указанные доводы обеих инстанций следует признать несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 4, 2 Федерального закона РФ от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход, определяемый как потенциально возможный валовый доход плательщика за вычетом потенциально необходимых затрат, на очередной календарный месяц. При этом, согласно пункту 2 статьи 5 Закона Магаданской области о едином налоге, сумма единого налога рассчитывается налогоплательщиками самостоятельно с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Подав расчет единого налога на вмененный доход за 3 квартал 1999 года, гражданин-предприниматель З.Н. выразила согласие о переходе на уплату данного налога и, получив уведомление налогового органа, обязана была в силу пункта 3 статьи 6 вышеупомянутого Закона Магаданской области произвести уплату налога.

Факт неуплаты гражданином-предпринимателем З.Н. в спорный период единого налога зафиксирован в акте по результатам выездной налоговой проверки, сумма недоимки составила 4812 руб. 50 коп. Налогоплательщиком не представлено доказательств обратного.

Вместе с тем, ни суд первой, ни апелляционной инстанций не проверил соответствие произведенного налоговым органом расчета единого налога на вмененный доход статье 5 Закона о едином налоге.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса вышел за пределы исковых требований, поскольку, по мнению суда второй инстанции, истец просил признать недействительным ненормативный акт налогового органа только в части налоговых санкций, не оспаривая сам факт недоимки и сумму пени. В то же время, из текста искового заявления и кассационной жалобы следует, что гражданин-предприниматель просит признать недействительным акт - решение налогового органа в полном объеме.

При таких обстоятельствах оба судебных акта подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении суду надлежит уточнить предмет иска, устранить установленные судом кассационной инстанции нарушения и рассмотреть спор на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств в соответствии с действующими нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А73-1093/00-4/1а отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.