Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/795 Взыскание штрафа за нарушение правил денежных расчетов с населением неправомерно, т.к. платные услуги по парковке автомашин истец не оказывал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/795
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району на решение от 28.02.2001 по делу N А51-722/01 16-27 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "ВЭ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району о признании недействительным постановления N 1 от 03.01.2001, по встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району к открытому акционерному обществу "ВЭ" о взыскании 5000 рублей.

Открытое акционерное общество "ВЭ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным постановления инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Спасску-Дальнему и Спасскому району N 1 от 03.01.2001 о наложении штрафа в размере 5000 руб. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В судебном заседании ответчик заявил встречный иск о взыскании с ОАО "ВЭ" штрафа в соответствии с постановлением N 1 от 03.01.2001.

Решением от 28.02.2001 иск ОАО "ВЭ" удовлетворен, а иск налогового органа выделен в отдельное производство.

Признавая недействительным постановление налогового органа, суд исходил из того, что ОАО "ВЭ" автомобильную стоянку не имеет и платные услуги по парковке автомашин не оказывает. Зафиксированный ответчиком факт возмездного хранения автомобиля, суд расценил как превышение охранником предприятия своих полномочий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана кассационная жалоба, в которой предлагается обжалуемый судебный акт отменить и отказать ОАО "ВЭ" в удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец привел следующие доводы. Заявитель жалобы считает, что истец создал условия для извлечения неучтенных доходов от нерегистрируемой деятельности и не обеспечил выполнение правил применения контрольно-кассовых машин физическими лицами, действующими от имени предприятия. В силу указанных обстоятельств, считает ответчик, ОАО "ВЭ" должно нести ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением за предоставленную услугу.

В отзыве на жалобу истец отклонил доводы налогового органа, и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" все юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовые машины при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации.

За невыполнение требования указанной нормы наступает ответственность, предусмотренная абзацем 2 статьи 7 Закона. Для привлечения правонарушителя к ответственности необходимы два составляющих фактора: оказание услуги и неприменение контрольно-кассовой машины.

Как видно из материалов дела, факт расчета без применения контрольно-кассовой машины за возмездное хранение автомобиля был зафиксирован на территории производственного участка ОАО "ВЭ", расположенного в Спасске-Дальнем. Из Положения о производственном участке следует, что оказание услуг населению по хранению автотранспорта на автостоянке не входит в перечень видов его деятельности. Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт. В судебное заседание ответчик не явился, доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг населению по возмездному хранению автомобилей, суду не представил. Из имеющихся в деле доказательств суд сделал правильный вывод о том, что факт оказания услуги, зафиксированный в акте проверки от 04.11.2000 N 1415, носит частный характер и свидетельствует о нарушении работником охраны возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах постановление налогового органа, как принятое с нарушением статьи 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", суд правомерно признал недействительным.

Таким образом, довод заявителя рассматриваемом случае ОАО "ВЭ" обязано нести ответственность за действия его работника, является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.02.2001 по делу N А51-722/01 16-27 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.