Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/796 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда суду надлежит оценить договор о взаимной уступке требований, установить правомерность требований истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/796
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Костенко А.Н. - ведущий специалист по доверенности N 831 от 08.05.2001, от ответчика - Макарова Р.П. - юрисконсульт по доверенности N 7/8987 от 07.12.2000, Гончар И.В. доверенность б/н от 21.07.2000 рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство" на решение от 18.12.2000, постановление от 19.03.2001 по делу N А51-8539/00 (14-248) Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод к открытому акционерному обществу "Амурское пароходстве" о 1897500 рублей.

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Амурское пароходство" о взыскании 1897500 рублей задолженности по договору подряда (контракту) N ОМ-70д от 12.10.98.

Определением от 24.10.2000 к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца привлечены ОАО "Хабаровскэнерго" и ОАО "Дальэнерго".

Решением от 18.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2001, Иск удовлетворен на основании ст. 711 ГК РФ.

При этом арбитражный суд признал ничтожным и не порождающим последствий в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, пункт 5.1 контракта об оплате части стоимости ремонтных работ путем проведения четырехстороннего взаимозачета, как противоречащий требованиям ст. 308 ГК РФ и договор цессии, не подписанный со стороны ОАО "Дальэнерго".

В кассационной жалобе ОАО "Амурское пароходство" предлагается отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявителем в обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для признания ничтожным п. 5.1 контракта N ОМ-70д. По его мнению, неверен вывод суда о недостижении соглашения между сторонами при его заключении, в связи с этим судом неправильно применен п. 3 ст. 154 ГК РФ, поскольку контракт - двусторонняя сделка и подписан двумя сторонами. Неправомерна ссылка суда на п. 3 ст. 154 ГК РФ, ч. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ, которая создает права для третьих лиц. Кроме того, как полагает ответчик, в связи с переуступкой права требования долга по спорному контракту - ОАО "Славянский судоремонтный завод" является ненадлежащим истцом по делу.

ОАО "Дальэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения. Считает выводы арбитражного суда законными и обоснованными.

ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность требований истца о взыскании задолженности по Контракту N ОМ-70д. Полагает, что истец выбыл из обязательства (Договор N ОМ-70д). И, следовательно, утратил и право требования долга.

В судебном заседании представитель ОАО "Славянский судоремонтный завод" выразил мнение о законности принятых судебных актов, возражая при этом против доводов кассационной жалобы.

Представители ОАО "Амурское пароходство", ОАО "Хабаровскэнерго" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить решение и постановление с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Славянский судоремонтный завод" ("завод") и ОАО "Амурское пароходство" ("заказчик") заключен контракт N ОМ-70д от 12.10.1998, согласно которому "завод" принял на себя обязательство произвести работы по ремонту т/х "Ленанефть-2066", а "заказчик" - оплатить стоимость работ.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты: 25% контрактной стоимости ремонта производит "заказчик" в течение 10 суток после подписания настоящего Контракта; окончательная оплата производиться взаимозачетом между "заводом", ОАО "Хабаровскэнерго", ОАО "Дальэнерго" и "заказчиком" в течение 30 суток после приемки судна в ремонт.

Согласно акту судно принято в ремонт 02.11.1998. Другим актом подтверждается принятие "заводом" выполненных работ по ремонту т/х "Ленанефть-2066" 30.12.1998.

"Заказчик" оплатил стоимость ремонта в размере 25%.

В связи с отказом ОАО "Дальэнерго" от проведения взаимозачета, "завод" обратился к "заказчику" с требованием оплатить оставшуюся задолженность. Отказ ОАО "Амурское пароходство" удовлетворить требования ОАО "Славянский судоремонтный завод" послужил основанием для предъявления им в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 3 ст. 308 ГК РФ содержит правило о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Включенный в контракт N ОМ-70д пункт 5.1 предусматривает возникновение обязанностей для ОАО "Хабаровскэнерго" и ОАО "Дальэнерго" - лиц, не являющихся сторонами по контракту.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна.

Поскольку п. 5.1 контракта N ОМ-70д нарушает требование закона (ст. 308 ГК РФ) арбитражный суд правомерно признал его ничтожным.

Вместе с тем, суд удовлетворил исковые требования ОАО "Славянский судоремонтный завод" без учета представленного в деле договора о взаимной уступке прав требования от 09.12.1998, согласно которому ОАО "Славянский судоремонтный завод" передает, а ОАО "Хабаровскэнерго" принимает на себя право требования заводом к ОАО "Амурское пароходство" долга, вытекающего из договора N ОМ-70д от 12.10.1998 на ремонт т/х "Ленанефть-2066" на сумму 1897500 рублей.

Глава 24 ГК РФ предусматривает возможность перемены лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу закреплены ст. 382 ГК РФ. Права, принадлежащие кредитору на основании обязательства, могут быть переданы им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования - самостоятельный договор, который не может быть признан недействительным в связи с признанием ничтожным одного из положений сделки, по которой произошла замена кредитора.

Для правильного разрешения спора суду необходимо оценить договор о взаимной уступке требований от 09.12.1998.

При новом рассмотрении спора суду, с учетом изложенного, следует устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, сделать вывод о правомерности заявленных требований ОАО "Славянский судоремонтный завод".

Вопрос о распределении расходов, связанных с уплатой госпошлины по кассационной жалобе, решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.12.2000 и постановление от 19.03.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N 51-8539/00 (14-248) отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.