Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2001 г. N Ф03-А37/01-1/778 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору поставки суду надлежит истребовать от ответчика приемные документы, известить стороны надлежащим образом, разрешить спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2001 г. N Ф03-А37/01-1/778
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арома-Петербург" на решение от 16.01.2001 по делу N А37-1358/00-5 Арбитражного суда Магаданской области по иску закрытого акционерного общества "Арома-Петербург" к обществу с ограниченной ответственность" "Панацеяна" о взыскании 65840 руб. 70 коп.

Закрытое акционерное общество "Арома-Петербург" обратилось арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панацеяна" о взыскании 65840 рублей 70 копеек, составляющих задолженность за поставленные медикаменты по накладным - счетам N 1239, 1240 от 09.03.2000.

Решением от 16.01.2001 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано со ссылкой на то, что расчет за поставленный товар ответчиком произведен полностью согласно счет-фактурам N 936 от 17.02.2000 и N 939 от 09.03.2000 на сумму 80598 рублей 61 копейка.

Стоимость и ассортимент товара по счет-фактуре N 939 соответствует накладной-счету N 1239.

ЗАО "Арома-Петербург" не согласилось с решением суда и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что суд не дал полную оценку представленным документам, что послужило основанием к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассматривается Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 171-174 АПК РФ.

В заседание суда представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение.

ООО "Панацеяна" в отзыве жалобу отклонило и просило решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что по накладным счетам от 09.03.2000 N 1239 и N 1240 истец отгрузил ответчику медицинские товары на сумму 91439 рублей 31 копейку.

На момент обращения с иском ООО "Панацеяна" оплатило частично товар 25598 рублей 61 копейку, отгруженный по накладной-счету N 1239 от 09.03.2000 и счет-фактура N 939 от 09.03.2000.

В остальной части товар остался без оплаты, что и послужило обращению в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что количество и наименование товара указанной накладной N 1239 совпадает со счет-фактурой N 939.

По данным документам истцом отгружено медикаментов на 25598 рублей 61 копейку и исковые требования на ее взыскание истец заявлял.

Спор возник по товару, указанному в накладной-счете N 1240 от 09.03.2000, где значатся перчатки (L) 50 штук на 159 рублей, перчатки (М) 1315 штук на 4181 рублей 70 копеек, шприцы одноразовые с иглой 20 мл. 10000 штук по цене 4 рубля 04 копейки на 40400 рублей и шприцы одноразовые с иглой 5 мл. 10000 штук по цене 2 рубля 11 копеек на 21100 рублей. Общая сумма стоимости товара составила 65840 рублей 70 копеек.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 936 от 17.02.2000 на указанные шприцы на сумму 55000 рублей, в которой указаны цены 3 рубля 61 копейка и 1 рубль 89 копеек.

Ответчик по счетам N 936 и N 939 должен был оплатить товар в сумме 80598 рублей 61 копейка, фактически перечислил истцу 83605 рублей 21 копейку.

Суд, отказывая ЗАО "Арома-Петербург" в удовлетворении исковых требований, не дал оценки отгрузочным документам истца и не выяснил, почему цена на шприцы указана в накладной N 1240 и счет-фактуре N 936 разная и по какой цене фактически ответчик должен был их оплатить.

Кроме того, истец настаивает, что фактически отгрузил ООО "Панацеяна" товар в ассортименте указанном в накладной N 1240, передал его своему экспедитору ООО "Риск-Карго Транс", который доставил и выдал ответчику полностью в количестве 33 мест. Получение медикаментов от ООО "Риск-Карго Транс" производилось представителем ответчика Горошенко И.Л. по доверенности от 14.04.2000 N 86.

Для подтверждения факта получения товара в количестве и ассортименте по накладной-счету N 1240 от 09.03.2000 следовало истребовать от ответчика приемные документы и на основе анализа их решить спор по существу.

Кроме того, судом нарушены процессуальные нормы. Дело рассмотрено без участия представителей истца. Как свидетельствует отметка на уведомлении определение суда о назначении к рассмотрению спора вручено ЗАО "Арома-Петербург" 30.01.2001. Спор рассмотрен был 16.01.2001, что свидетельствует о том, что истец не мог к назначенному сроку выполнить требование суда, изложенное в определении об отложении дела слушанием от 14.12.2000, и участвовать в рассмотрении спора, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Следовательно, суд, разрешая спор и принимая решение в отсутствие истца, нарушил требования статей 7, 33 АПК РФ о соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку Арбитражным судом Магаданской области принят судебный акт без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, и с нарушением процессуальных норм, он подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Вопрос по госпошлине по кассационной жалобе следует разрешить при новом рассмотрении дела, в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 171-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.01.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N 37-1358/00-5 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.