Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/939 Отказ в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства правомерен ввиду отсутствия оснований для приостановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/939
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальрегион" на постановление от 29.03.2001 по делу N А51-376/00 17ИП Арбитражного суда Приморского края по жалобе закрытого акционерного общества "Дальрегион" на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока Воробьевой В.А.

Закрытое акционерное общество "Дальрегион" (должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока Воробьевой В.А. по исполнению исполнительных листов арбитражного суда по делам N 17-100/95, 17-101/95 и одновременно заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N ИШ-17710, находящегося у судебного пристава-исполнителя Ленинского ПСП г. Владивостока Смолиной А.Б.

Определением суда от 29.08.2001 рассмотрение жалобы отложено на 20.02.2001, исполнительное производство N ИШ 17710 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по жалобе ЗАО "Дальрегион".

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2001 определение суда от 29.01.2001 в части приостановления исполнительного производства отменено, в остальной части определение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ЗАО "Дальрегион" предлагается постановление от 29.03.2001 отменить ввиду нарушения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права и оставить в силе определение суда от 29.01.2001.

По мнению должника, нарушения закона, допущенные ПСП Фрунзенского района, повлекли вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства ПСП Ленинского района от 03.10.2000 на сумму 912223 руб. 51 коп. в отношении ЗАО "Дальрегион". В этой связи общество полагает, что суд в силу ч. 4 ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" был обязан при таких обстоятельствах приостановить исполнительное производство, а апелляционная инстанция проигнорировала требования Закона и не применила указанную норму Закона.

Должник также полагает, что апелляционной инстанцией не дана полная и объективная оценка материалам дела и тому обстоятельству, что изъятое у ЗАО "Дальрегион" имущество не подвержено инфляции и в настоящее время его стоимость значительно увеличилась. Должник считает, что апелляционной инстанцией постановление вынесено с нарушением ст. 20, п. 5 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не направили. Представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, к отмене постановления.

Заявление о приостановлении исполнительного производства от 25.01.2001 ЗАО "Дальрегион" обосновало тем, что ПСП Фрунзенского района лишило его собственности на сумму 208049 руб., зачет по погашению задолженности между должником и взыскателем не был произведен. Материалы исполнительного производства, переданного из Фрунзенского района в Ленинский район г. Владивостока, не содержат отметок о погашении задолженности, в связи с чем признание действий ПСП Фрунзенского района г. Владивостока неправомерными может существенно повлиять на размер суммы, подлежащей ко взысканию ЗАО "Дальрегион". Поэтому исполнительное производство невозможно до вступления в силу решения по делу N А51-376/00/17ИП.

Суд первой инстанции признал указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 5 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда в части приостановления исполнительного производства, исходила из того, что решения суда не исполняются должником с 1995 года, сумма, подлежащая ко взысканию, составляет 912223,5 руб., а сумма арестованного имущества составляет 1/4 часть долга, поэтому не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.

Перечень случаев обязательного приостановления исполнительного производства содержится в ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве", в который не входит подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией п. 4 ст. 20 Закона не правомерны, поскольку в нем предусмотрена обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания должником исполнительных документов в судебном, исковом порядке, к которым жалоба должника на действия пристава-исполнителя не относится.

Право суда, но не обязанность приостановить исполнительное производство в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя содержится в п. 5 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так как материалы дела не содержат возражений должника против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества, не принимаются доводы кассационной жалобы о неучете его стоимости апелляционной инстанцией.

Доказательств надлежащего исполнения решений суда должником не представлено, в связи с чем не принимаются его доводы о неосновательной ссылке суда на неисполнение решений с 1995 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 29.03.2001 по делу N А51-376/00 17 ИП Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.