Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-2/919
(извлечение)
Арбитражный суд, при участии от истца - К.В. - предприниматель, от ответчика - Комсомольский-на-Амуре межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Хабаровскому краю - Ширяев И.В. главный специалист правового отдела, доверенность N П/21-2 от 12.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя К.В. на решение от 21.11.2000, постановление от 27.03.2001 по делу N А73-7941/2000-6 (АИ-1/985) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя К.В. к Комсомольскому-на-Амуре межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании недействительным постановления N 170 от 18.08.2000.
Индивидуальный предприниматель К.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным постановления Комсомольского-на-Амуре межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Хабаровскому краю N 170 от 18.08.2000.
Решением от 21.11.2000 в иске отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истец в нарушение пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, осуществлял реализацию спиртных напитков без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным, в результате чего совершил административный проступок, предусмотренный статьей 12 Закона РФ от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
На состоявшиеся по делу судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой предлагается решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы предприниматель сослался на нарушение налоговой полицией порядка составления протокола и постановления об административном правонарушении. В частности, в перечисленных документах указано, что факт правонарушения зафиксирован в магазине "Бриг", который, согласно имеющимся в деле документам, принадлежит не истцу, а предпринимателю Брехову П.Б. Сам же истец осуществляет торговлю в магазине "Сластена", что также подтверждается материалами дела.
При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции истец свои доводы поддержал.
Ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседании суда кассационной инстанции его представитель доводы истца отклонил и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 12 Закона РФ от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", основанием для привлечения к ответственности является нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из текста протокола об административном правонарушении от 18.08.2000 следует, что проверка проведена в магазине "Бриг", расположенном по ул. Строителей, 31 в поселке Солнечный. Документального подтверждения принадлежности магазина "Бриг" предпринимателю К.В. в материалах дела не имеется. Из имеющейся в деле справки, выданной комитетом по координации торговли Солнечного района предпринимателю К.В., видно, что по указанному адресу расположен магазин "Сластена". Приобщив справку к материалам дела, суд первой инстанции не исследовал ее в судебном заседании, и не устранил возникшее противоречие. При пересмотре дела в апелляционной инстанции, суд также не дал оценку указанному доказательству, а лишь сослался на решение суда первой инстанции. Таким образом, выводы суда обеих инстанций не соответствуют материалам дела, что свидетельствует о неполном их исследовании при разрешении спора. Данное обстоятельство является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду следует установить, в каком торговом заведении 16.08.2000 фактически проведена проверка, после чего решить спор о правомерности привлечения предпринимателя К.В. к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 по делу N А73-7941/2000-6 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-2/919
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании