Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-2/921 Поскольку ответчик занижал объем натурального показателя и количество отработанных дней, несвоевременно представлял расчеты по налогу на вмененный доход, взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-2/921
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска - Маркова Л.П. специалист, доверенность N 09-34/1361 от 28.02.2001; Малахута Н.В. специалист, доверенность N 09-34/12370 от 28.12.2001, от ответчика - предприниматель П.Н. - Устина М.А. представитель, доверенность б/н от 15.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя П.Н. на решение от 02.03.2001 по делу N А73-9677/2000-7 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска к предпринимателю П.Н. о взыскании 18056,5 рублей по встречному иску предпринимателя П.Н. к инспекции МНС РФ по Краснофлотскому району города Хабаровска о признании недействительным решения.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя П.Н. 18056,5 руб., в том числе 9147,47 руб. - недоимка по налогу на вмененный доход, 4118,99 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога, 4790,1 руб. - штраф за несвоевременное представление налоговой декларации и за несвоевременную уплату налога.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2000 N 04-13/290, мотивируя свои требования тем, что обжалуемый ненормативный акт не соответствует требованиям Закона Хабаровского края N 78 от 25.11.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" и нарушает его права предпринимателя.

Решением от 02.03.2001 иск налогового органа удовлетворен. Предпринимателю П.Н. в удовлетворении встречного иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что при исчислении налога предприниматель занижал объем натурального показателя и количество отработанных дней. Суд также учел факты несвоевременного представления предпринимателем расчетов по налогу на вмененный доход в налоговый орган по месту регистрации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы предприниматель П.Н. указал, что при осуществлении расчетов с пассажирами он использовал контрольно-каcссовую машину, допускавшую временные сбои фискальной памяти, что подтверждено повторным отчетом от 22.09.2000. Из-за указанной неисправности аппарат фиксировал расчеты с пассажирами в период, когда перевозку пассажиров предприниматель не осуществлял.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

От заявителя жалобы поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни. Ходатайство оставлено без удовлетворения, как документально не подтвержденное. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд учел, что интересы предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции по доверенности представлял Устина М.А., который изложенные в жалобе доводы поддержал. Представитель налогового органа жалобу отклонил и просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель П.Н. осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси (автобусом), и в соответствии со статьей 3 Закона Хабаровского края от 25.11.98 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" является плательщиком названного налога.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя П.Н. по соблюдению правильности исчисления, уплаты и зачисления в бюджет налога на вмененный доход за период деятельности с 01.01.99 по 30.06.2000, инспекцией по налогам и сборам был выявлен ряд нарушений. Так, при расчете налога в сентябре - декабре 1999 года, при базовой доходности в расчете на одно посадочное место, предприниматель занизил объем натуральных показателей на 3 посадочных места. Аналогичное нарушение допущено при исчислении налога за январь 2000 года, где объем натурального показателя был занижен на одно посадочное место. Предприниматель объяснил, что, таким образом, он компенсировал расходы по перевозке пассажиров, имеющих право льготного проезда. Согласно пункту 14.4 Положения "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 03.07.2000 N 238 под количеством посадочных мест понимается номинальная вместимость транспортного средства, уменьшение которой при исчислении налога не допускается. Проверкой также установлено, что предприниматель П.Н. в январе 1999 года представил в налоговый орган расчет по налогу на вмененный доход за период с 28 по 31 января 1999 года. Между тем в отчете фискальной памяти контрольно-кассовой машины зафиксирован расчет с пассажирами 5, 6, 13 января 1999 года. В октябре 1999 года предприниматель представил расчет за период с 01 по 15 октября, тогда как фискальной памятью контрольно-кассовой машины зафиксирован расчет с пассажирами 19, 20, 21, 22, 31 октября 1999 года. В рассматриваемом случае предприниматель нарушил требование статьи 6 Закона Хабаровского края от 25.11.98 N 78 и пункт 17.2 Положения "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 03.07.2000 N 238. Предприниматель должен был рассчитать налог за январь, октябрь 1999 года в полном объеме, и по окончании месяцев сдать отчеты с подтверждением количества фактически отработанных дней. Кроме того, за ноябрь 1999 года, февраль - март 2000 года предприниматель не представлял расчеты по налогу на вмененный доход, хотя в фискальной памяти контрольно-кассовой машины зафиксированы финансовые операции 1, 3, 4, 13, 20 ноября 1999 года, а также 4 февраля, 14, 19, 27 марта 2000 года. Имел место также факт, когда при сроке 27.03.2000, расчет налога за апрель 2000 года был представлен налоговому органу лишь 30.03.2000.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте N 04-13/108 д.с.п от 08.09.2000, на основании которого налоговым органом принято решение N 04-13/290 от 29.09.2000 о привлечении предпринимателя П.Н. к ответственности по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации, а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на вмененный доход. В результате допущенных нарушений предприниматель П.Н. не уплатил единый налог на вмененный доход в сумме 9147,47 руб., на которую в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в сумме 4118,99 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания как для отказа инспекции по налогам и сборам в иске о взыскании с индивидуального предпринимателя П.Н. финансовых санкций, недоимки и пени, указанных в решении N 04-13/290 от 29.09.2000, так и для удовлетворения иска предпринимателя о признании данного решения недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что используемая им контрольно-кассовая машина находится в неисправном состоянии, в результате чего происходят сбои при печатании данных на ленте фискальной памяти, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. При проведении налоговой проверки предприниматель П.Н. не заявлял о неисправности контрольно-кассовой машины. И лишь после ознакомления с результатами проверки фискальной памяти, полученными инспекцией по налогам и сборам, сделал такое заявление. По поручению инспекции по налогам и сборам контрольно-кассовая машина предпринимателя была обследована специалистом ЗАО "Дальневосточные сервисные торговые системы", который обнаружил отсутствие пломбы на крышке микросхемы фискальной памяти.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции соответствует законодательству, материалам дела и отмене не подлежит.

По ходатайству истца было приостановлено исполнение решения по настоящему делу до рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции. В связи с рассмотрением жалобы определение о приостановлении исполнения решения от 02.03.2001 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 170, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.03.2001 по делу N А73-9677/2000-7 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение от 29.05.2001 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.