Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/1401 Поскольку суд, при неясности буквального значения условия договора, не выяснил все обстоятельства, связанные с заключением сторонами условия договора о количестве поставленного товара, иск о взыскании неустойки за недопоставку по договору направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/1401
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Малюта Т.Г. специалист юридической службы по доверенности N 75 от 28.04.2001, рассмотрел кассационную жалобу Рыболовецкой артели "Колхоз Ударник" на решение от 08.11.2001, постановление от 27.05.2002 по делу N А49-2249/00 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальмак" к Рыболовецкой артели "Колхоз Ударник" о взыскании 3278512 руб. 09 коп.

ООО "Дальмак" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Рыболовецкой артели "Колхоз Ударник" о взыскании 3278512 руб. 09 коп., составляющих неустойку за недопоставку 1736 тонн рыбы-сырца по договору за N 5/98 от 02.03.1999.

Решением суда от 08.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002, требования истца удовлетворены. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на 30% в виду ее явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства и взыскал с ответчика 2294958 руб. 46 коп.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по поставке рыбы-сырца против согласованного в спецификации к договору в общем объеме - 4400 тонн.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что судом неверно оценено условие договора о количестве подлежащей поставке ответчиком истцу рыбопродукции, поскольку согласно видового количества рыбы-сырца подлежащего к поставке по спецификации, общий объем поставки составляет 3000 тонн.

Против указанного количества недопоставка ответчика составила, как полагает заявитель, 382,1 т. по рыбе лососевых пород, за которую он также не несет ответственности в силу ст. 406, п. 2 ст. 328 ГК РФ, поскольку имело место неисполнение истцом (кредитором) встречного обязательства по договору по выставлению второго судна для приема этого вида рыбопродукции.

Истец надлежаще извещенный о времени и месте слушания кассационной жалобы по последнему известному юридическому адресу, указанному в учредительных документах и исковом заявлении, определение не получил в связи с выбытием адресата. Жалоба слушается в его отсутствие, поскольку об изменении адреса суд не известил.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем заявителя в заседании суда, проверив материалы дела, находит обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, а поэтому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, 02.03.1999 между истцом и ответчиком заключен договор N 5/98 по условиям которого ответчик обязывался в путину 1999 г. выловить и сдать ООО "Дальмак" рыбу-сырец лососевых и донных пород по видам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. ООО "Дальмак" обязывался выставить в район промысла не позднее 15 апреля 1999 г. перерабатывающее судно БМРТ "Вегас-1" или РТМ "Акмолинск" с подключением второго судна на период хода лосося.

Согласно Спецификации - приложения N 1 к договору N 5/98 от 02.03.99 значится горбуша - 1500 т., кета - 200 т., треска - 700 т., камбала - 300 т., бычок - 100 т., минтай - 100 т., терпуг - 100 т., всего - 3000 тонн.

В спецификации также указано, что в зависимости от промысловой обстановки возможна замена одного вида рыбы другим, общий объем сырца устанавливается - 4400 тонн. Общий объем может быть изменен в зависимости от количества перерабатывающих мощностей. По условиям п. 5.2, 5.4 договора предусматривается взаимная штрафная ответственность за несдачу, неприемку общего объема рыбы-сырца, указанного в спецификации в размере 4000 долларов США за каждые несданные, непринятые 60 тонн.

Согласно двухстороннего акта сверки сдачи-приемки рыбы-сырца от 04.11.99 за период май - сентябрь 1999 ответчиком сдано, а истцом принято 2663,5 т. рыбы-сырца.

Удовлетворяя требования истца, о взыскании неустойки по п. 5.2 условий договора, суд исходил из согласованного сторонами общего количества подлежащего к поставке ответчиком истцу рыбы-сырца 4400 т. Однако данный вывод суда недостаточно обоснован, противоречит ст. 431 ГК РФ, поскольку из буквального содержащихся слов и выражений в спецификации следует, что общий объем согласованной к сдаче рыбы-сырца по видам - 3000 т., и в то же время указал общий объем подлежащей к сдаче рыбы-сырца - 4400 т.

Ответчик объясняет условие о 4400 т. рыбы-сырца арифметической ошибкой, настаивая на согласовании в договоре к поставке по ассортименту в общем количестве 3000 т. рыбы-сырца.

Суд, в нарушение ст. 431 ГК РФ при неясности буквального значения условия договора, не выяснил все соответствующие обстоятельства связанные с заключением сторонами этого условия договора, в том числе переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон для установления действительной воли сторон с учетом цели договора.

При новом рассмотрении дела суду следует доисследовать указанные обязательства с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя жалобы о вине истца в неисполнении ответчиком обстоятельства по поставке лососевых из-за неисполнения истцом обязательства по выставлению второго принимающего судна (в связи с уходом 30.07.99 судна "Акмолинск") на период основного хода лососевых в районе лова с 1 августа по 15 августа подлежит также дополнительному исследованию и оценке в суде с учетом принятых на себя ответчиком обязательств по сдаче согласованного количества лососевых 1700 т. и фактически выполненных им обязательств к моменту ухода второго принимающего судна истца из района лова лососевых.

Поскольку судебные акты вынесены по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, они подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.11.2001, постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2249/00 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.