Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2001 г. N Ф03-А16/01-2/950 Фактическая уплата НДС частному предпринимателю по счет-фактуре не дает право истцу для возмещения НДС из бюджета. Авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок на экспорт, не включаются в налогооблагаемый оборот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2001 г. N Ф03-А16/01-2/950
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Головин А.В. представитель, доверенность N 98 от 31.10.2000, от ответчика - Положеева Н.С. главный специалист отдела, доверенность N исх. 06-30 от 05.06.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Облученскому району ЕАО на постановление от 28.03.2001 по делу N А16-127/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛР" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Облученскому району о признании недействительным в части решения N 58 от 13.10.2000.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛР" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району о признании недействительным ее решения N 58 от 13.10.2000 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 111,4 тысячи рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22,28 тысячи рублей.

Решением от 12.02.2001 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что истец во втором квартале 2000 года вправе был не включать в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок лесопродукции на экспорт. Также суд признал правомерными действия истца по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у частного предпринимателя, поскольку уплатил налог по счет-фактуре, выписанной поставщиком.

На этом основании суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, соответственно, в суммах 75,4 тысячи рублей и 36 тысяч рублей со взысканием штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 решение изменено: в иске о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам N 58 от 13.10.2000 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 36 тысяч рублей, и соответственно, штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что частный предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, фактическая уплата налога на добавленную стоимость частному предпринимателю по счет-фактуре не дает право предприятию для возмещения НДС из бюджета.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований, считая, что суд неправильно применил статью 4 Закона "О налоге на добавленную стоимость", поскольку Правительством Российской Федерации не определен перечень предприятий, которым предоставлено право не включать в облагаемый оборот авансовые платежи и не разработан порядок предоставления указанной льготы.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, по акту N 58 от 11.09.2000, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району принято решение N 58 от 13.10.2000, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "ЛР" подлежат взысканию, в том числе,

- доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 111,4 тысяч рублей;

- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога - 22,28 тысячи рублей.

Основанием для доначисления налога послужили следующие обстоятельства: предприятием к возмещению из бюджета предъявлен НДС в сумме 36 тысяч рублей по приобретенным товарам у частного предпринимателя А.Б. Воронина, в налогооблагаемый оборот не включены авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок на экспорт, в результате чего в бюджет по сроку не уплачена сумма НДС 75,4 тысяч рублей.

Отменяя судебное решение об удовлетворении иска в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 36 тысяч рублей и штрафа за неуплату налога и принимая новое решение об отказе в иске в этой части, суд апелляционной инстанции, правильно применив действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно предъявил на расчеты с бюджетом НДС по товарам, приобретенным и оплаченным (в том числе НДС) по сделке с частным предпринимателем Ворониным А.Б.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не являются плательщиками НДС граждане - предприниматели. Следовательно, они не могут в счетах-фактурах, предъявляемых своим покупателям, предъявлять суммы НДС.

Ошибочная уплата НДС неплательщику в бюджет данного налога не дает оснований для возмещения из бюджета разницы налога между полученным от покупателей и уплаченным поставщикам.

Судебные акты в части удовлетворения иска о признании недействительным решения N 58 от 13.10.2000 о доначислении НДС в сумме 75,4 тысяч рублей со взысканием штрафа следует признать правильными.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 36-ФЗ) не включаются в облагаемый оборот авансовые и другие платежи, полученные предприятиями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (оказания услуг), освобожденных от налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона (в данном случае - экспорт лесопродукции), длительность производственного цикла которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ООО "ЛР", являясь предприятием - экспортером с длительным производственным циклом, использовало полученный аванс (полностью) под экспорт продукции, в связи с чем вправе было не включать в налогооблагаемый оборот полученный аванс и не уплачивать с него НДС, который при экспорте лесопродукции, в дальнейшем, подлежит возмещению из бюджета по предоставленной льготе в соответствии со статьей 5 указанного Закона.

Нельзя согласиться с доводами налогового органа о том, что вышеназванная норма о предоставлении права не облагать НДС авансы, поступившие в счет предстоящих поставок на экспорт, не применяется, поскольку Правительством РФ не разработаны перечень предприятий и порядок использования льготы.

Закон РФ "О налоге на добавленную на добавленную стоимость" является актом прямого действия и не содержит исключений по поводу срока и условий введения в действие статьи 4 (в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 36-ФЗ).

С учетом изложенного, оснований для изменения постановления апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.03.2001 по делу N А16-127/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.