Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2001 г. N Ф03-А59/01-1/236 В признании недействительным решения валютного органа в части взыскания штрафных санкций отказано, поскольку оспариваемое решение было предметом рассмотрения спора между теми же лицами о взыскании штрафных санкций за операции, связанные с движением капитала без разрешения банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2001 г. N Ф03-А59/01-1/236
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ЗАО "Компания Кильватер" - Яцко А.А., адвокат (ордер N 34 от 22.02.2001), от ответчика - Сахалинское представительство ДВВ ФС России ВЭК - Дубицкий М.Ф., главный специалист (доверенность N 8 от 19.01.2001), рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания Кильватер" на решение от 25.12.2000 по делу N А59-2643/00-С16 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Закрытого акционерного общества "Компания Кильватер" к Сахалинскому представительству Дальневосточного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительным в части решения N 22201006-С от 23.09.1999.

В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.02.2001 по 05.03.2001.

Закрытое акционерное общество компания "Кильватер" (далее - ЗАО "Кильватер") обратилось с иском о признании недействительным решения Сахалинского представительства Дальневосточного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, в настоящее время - Сахалинское представительство Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - орган валютного контроля), N 22201006-С от 23.09.1999 в части взыскания штрафных санкций в сумме 10000000 японских иен.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2000 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что обстоятельства нарушения ЗАО "Кильватер" валютного законодательства, за которые акционерное общество органом валютного контроля привлечено к ответственности оспариваемым решением, были предметом рассмотрения по делу N А59-4763/99-С11 между теми же лицами о взыскании штрафных санкций, решение, по которому от 22.11.1999 имеет преюдициальное значение для данного дела в соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого решения проверяется по жалобе истца, который просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка представленным акционерным обществом доказательствам, подтверждающим возврат валютного кредита в срок менее, чем 180 дней. Поэтому данная валютная операция является текущей и на ее осуществление не требуется наличие лицензии Банка России, следовательно, истец валютное законодательство не нарушал и необоснованно привлечен органом валютного контроля к ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик возражения по жалобе не представил, но его представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, жалобы, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела установлено, что органом валютного контроля проведена проверка соблюдения валютного законодательства акционерным обществом "Кильватер", о чем составлен акт проверки N 22201006/С от 09.09.1999. По результатам проверки принято решение N 22201006-С от 23.09.1999, в соответствии с которым с ЗАО "Кильватер" подлежит взысканию штраф в общей сумме 22884440 японских йен за проведение валютных операций, связанных с движением капитала, без наличия разрешения Банка России. В добровольном порядке штраф уплачен не был, поэтому орган валютного контроля обратился с иском в суд о взыскании его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.1999 по делу N А59-4763/99-С11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2000 и Постановлением кассационной инстанции от 06.05.2000, исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 10000000 японских йен. При рассмотрении данного спора судебными инстанциями дана оценка решению органа валютного контроля и указано, что последний правомерно, в соответствии с подпунктом "д" пункта 10 статьи 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 4 раздела 2 "Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР" привлек ЗАО "Кильватер" к ответственности за осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, без наличия лицензии Банка России. Такой операцией явилось получение акционерным обществом у японской фирмы - нерезидента кредита общей суммой 10000000 японских йен со сроком возврата два года, в то время как действующим валютным законодательством без наличия лицензии Банка России разрешалось получение финансового кредита на срок не более 180 дней. Доказательства возврата кредита в установленный срок в материалах дела отсутствовали, поэтому у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требования органа валютного контроля о взыскании штрафа в сумме 10000000 японских йен.

В настоящем деле ЗАО "Кильватер" заявило требование о признании недействительным решения органа валютного контроля N 22201006-С от 23.09.1999 в части взыскания вышеназванного штрафа в связи с тем, что у него имеются доказательства своевременного возврата полученного кредита, которые не были предметом рассмотрения по делу о взыскании штрафных санкций, но которые влияют на оценку правомерности принятого решения о привлечении акционерного общества к ответственности за нарушение валютного законодательства. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы о том, что изменилось основание иска и арбитражный суд был не вправе ссылаться на вышеназванную норму права, является ошибочным. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В настоящем деле, так и в ранее рассмотренном, таковым обстоятельством является факт получения кредита ЗАО "Кильватер" у японской фирмы - нерезидента и его возврата. Данные обстоятельства получили оценку суда. Часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, по его мнению, о своевременном возврате кредита, однако, они не являются новым обстоятельством, которое может служить основанием для предъявления нового иска, а являются основанием для обжалования ранее принятого решения о взыскании штрафных санкций в порядке надзора.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного решения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 834 рубля 90 копеек, ему следует выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь статьями 174-177, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2000 по делу N А59-2643/00-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Компания "Кильватер" справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 834 рубля 90 копеек, как излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.