Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2455 При новом рассмотрении иска о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, предложенных истцом, суду следует рассмотреть заявленное истцом ходатайство об изменении предмета иска, уточнить позицию истца и разрешить спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2455
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Бронштейн А.М. - президент, протокол общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Народная компания "Восток России" от 17.01.2000 N 1, от ответчика Администрации г. Хабаровска: Васина Н.А. - консультант, доверенность от 05.06.2002 N 133-129, от департамента муниципальной собственности: Васина Н.А. - консультант, доверенность от 03.01.2002 N 10/02-18, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Народная компания "Восток России" на решение от 18.07.2002 по делу N А73-2505/2002-33 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Народная компания "Восток России" к Администрации г. Хабаровска, департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска о побуждении к заключению договора.

Закрытое акционерное общество "Народная компания "Восток России" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации г. Хабаровска о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 13157,4 кв.м, расположенного в г. Хабаровске по ул. К. Маркса, 203 на условиях, предложенных истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска.

До принятия решения в порядке ст. 36 АПК РФ и, с согласия истца, произведена замена первоначального ответчика на Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска.

Решением от 18.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на все объекты, находящиеся на данном земельном участке.

Законность и обоснованность принятого решения в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Народная компания "Восток России" просит отменить состоявшееся по делу решение как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не разрешено ходатайство об изменении предмета иска: об обязании Администрации г. Хабаровска принять решение о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка на основании п. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Положения п. 4 ст. 28 ЗК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Между тем судом отказано в удовлетворении иска по основанию, не входящему в этот перечень, судом не применены нормы ст.ст. 6, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; не дана оценка соответствию положений ч. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Конституции РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Народная компания "Восток России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска, не согласившись с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения. При этом указал, что в отношении ходатайства об изменении предмета иска не извещен, а предметом рассмотрения являлось требование истца о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем была произведена замена ответчика - Администрации г. Хабаровска на Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска.

Проверив законность принятого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за истцом закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 13157,4 кв.м, расположенным в г. Хабаровске, по ул. К. Маркса, 203. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2001 серия 27 ХК N 015104.

При этом право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком перешло ЗАО "Народная компания "Восток России" на основании ст. 552 ГК РФ в результате купли-продажи последним имущества Хабаровского производственного предприятия вычислительной техники и информатики (договор купли-продажи приватизируемого по конкурсу предприятия от 21.02.1994, свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 24.02.1994 N 72).

В состав проданного имущества вошел объект недвижимости - завод ремонта вычислительной техники площадью 2243,9 кв.м и ряд объектов незавершенного строительства.

19.02.2002 ЗАО "Народная компания "Восток России" обратилось с заявкой к Мэру г. Хабаровска о предоставлении земельного участка площадью 13157,4 кв.м в собственность за плату.

Неполучение в срок, установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, проекта договора купли-продажи земельного участка послужило основанием для обращения ЗАО "Народная компания "Восток России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. Положения ст. 36 ЗК РФ регулируют порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

В примечании к статье 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" указано на то, что переоформление права на земельный участок включает в себя, в числе прочего, принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о принадлежности ему на праве собственности всех объектов недвижимости, находящихся на соответствующем земельном участке, а именно, на объект незавершенного строительства. При этом суд рассмотрел спор исходя из того, что предметом иска является понуждение ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка. Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, истцом в порядке ст. 123 АПК РФ представлены замечания на протокол судебного заседания от 18.07.2002. Согласно названным замечаниям истцом в судебном заседании 18.07.2002 заявлено ходатайство об изменении предмета иска на основании ст. 37 АПК РФ.

Данное ходатайство не включено в протокол судебного заседания и отсутствуют доказательства его рассмотрения. Определением от 25.07.2002 судом приняты замечания на протокол судебного заседания от 18.07.2002 по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ (в редакции от 05.05.1995 г.) истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 118 АПК РФ (в редакции от 05.05.1995 г.) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение, которое в силу ч. 3 ст. 140 АПК РФ (в редакции от 05.05.1995 г.) может быть объявлено устно и занесено в протокол судебного заседания.

Кроме того, согласно ст. 127 АПК РФ (в редакции от 05.05.1995 г.) описательная часть решения должна содержать краткое изложение искового заявления, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В нарушение этих требований закона суд первой инстанции не изложил в решении заявленное истцом ходатайство об изменении предмета иска, что привело к не рассмотрению данных требований.

Нарушение норм процессуального права - ст.ст. 33, 118, 127 АПК РФ (в редакции от 05.05.1995 г.), могло повлечь принятие неправильного решения и является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленное истцом ходатайство об изменении предмета иска, при необходимости уточнить позицию истца, в зависимости от чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.07.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2505/2002-33 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.