Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2001 г. N Ф03-А37/01-1/221 В истребовании имущества отказано, т. к. факт незаконного владения со стороны ответчика не подтвержден. Во взыскании неустойки отказано, т.к. договором не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств. Во взыскании процентов отказано, т.к. такая ответственность применяется в случае неисполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2001 г. N Ф03-А37/01-1/221
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БС Инвест" на решение от 23.10.2000, постановление от 22.12.2000 по делу N А37-994/00-3г/4/2 Арбитражного суда Магаданской области по иску закрытого акционерного общества "БС Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Трио РОСа", 3-е лицо: ООО "Тосмар" о взыскании 15439907 рублей 79 копеек.

Закрытое акционерное общество "БС Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио РОСа" об истребовании из чужого незаконного владения дизельного топлива в количестве 797 тонн, переданного ответчику по договору от 01.10.1998, либо возмещении его стоимости в деньгах, а также о взыскании 2864786 рублей 25 копеек - убытков и 6438221 рубль 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.1998 по 23.08.2000.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ответчика 797 тонн дизтоплива на основании ст. 301 ГК РФ, а также взыскать 2864786 рублей 25 копеек - неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора от 01.10.1998 и 6438221 рубль 79 копеек - процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В качестве 3-го лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено ООО "Тосмар".

Решением от 23.10.2000 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что факт незаконного владения топливом со стороны ответчика не подтвержден материалами дела. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а, кроме того, из п. 5.3 договора от 01.10.1998 невозможно установить волю сторон и период просрочки исполнения обязательств по договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "БС Инвест" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы и в письменных дополнениях к ней заявителем указано, что им правомерно подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, так как у ответчика отсутствуют законные основания для удержания топлива. Рассмотрев спор по нормам, регулирующим обязательственные отношения сторон по договору от 01.10.1998, суд в нарушение ст. 37 АПК РФ самостоятельно изменил основание иска. Выводы суда об исполнении ответчиком обязательств по переработке топлива, а также отпуске топлива ООО "Тосмар", и впоследствии ответчику, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, в мотивировочной части решения судом установлены обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы и дополнений к ней поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Проверив законность решения от 23.10.2000 и постановления от 22.12.2000, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БС Инвест" (заказчик) и ООО "Трио РОСа" (исполнитель) заключен договор N 185 от 01.10.1998, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик передает исполнителю дизельное топливо в количестве 1137,488 тонн, а исполнитель производит его переработку, хранение, доставку до порта Магадан и отпуск в автотранспорт по доверенностям заказчика.

Согласно акту приема-передачи от 25.11.1998 истец передал ответчику дизтопливо в количестве 1137,488 тонн, из которых 340009 тонн было передано ответчику в собственность в счет затрат по доставке в порт Магадан на основании п. 3.1, 2.2 Договора.

Оставшуюся часть дизтоплива - 797 тонн ответчик истцу не возвратил, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.

Установив, что ответчик получил дизтопливо от истца на основании договора от 01.10.1998 за N 185, а также то, что спорное топливо передано ООО "Трио РОСа" на хранение третьему лицу - ООО "Тосмар" по договору от 15.01.1999 и на момент рассмотрения спора у ответчика его в наличии не имеется, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, для удовлетворения требований, заявленных ЗАО "БС Инвест".

При этом суд правомерно отказал истцу во взыскании с ООО "Трио РОСа" неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий договора от 01.10.1998 следует, что сторонами имущественная ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки не предусмотрена.

Пункт 5.3 договора, на который ссылается истец, предусматривает возмещение убытков, возникших вследствие нарушения сторонами договорных обязательств, и не подлежит расширительному толкованию.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, также является правильным, поскольку ответственность, предусмотренная данной нормой права, подлежит применению в случае неисполнения денежного обязательства.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции в нарушение ст. 37 АПК РФ самостоятельно изменил основание иска, рассмотрев спор по нормам, регулирующим обязательственные правоотношения, и установил обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

Из мотивировочной части решения следует, что судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ доказательства, которые представлены ответчиком в подтверждение факта отсутствия у него дизтоплива.

С учетом изложенного при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем при определении размера госпошлины, подлежащей уплате с апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил п.п. 9 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине".

В соответствии с данной нормой права с апелляционных и кассационных жалоб на решения и постановления арбитражного суда госпошлина взимается в размере 50% от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы.

В апелляционной жалобе истцом оспаривалась сумма 6136900 рублей, исходя из которой, размер госпошлины по указанной жалобе составил 21142 рубля 25 копеек.

Однако судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 41745 рублей.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 22.12.2000 подлежит изменению в этой части.

Госпошлину по кассационной жалобе в сумме 21142 рублей 25 копеек следует взыскать с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ЗАО "БС Инвест" предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2000 по делу N А37-994/00-3г/4/2 Арбитражного суда Магаданской области изменить.

Взыскать с ЗАО "БС Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 21142 рублей 25 копеек.

В остальной части постановление от 22.12.2000, а также решение от 23.10.2000 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "БС Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 21142 рубля 25 копеек.

Выдать исполнительный лист.