Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-1/956 Постановление апелляционной инстанции в части отмены определения суда, которым кредитору отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, оставлено в силе, а в части обязания конкурсного управляющего включить кредитора в реестр требований кредиторов и возместить кредитору убытки отменено с направлением в этой части на новое рассмотрение, т.к. конкурсный управляющий не извещался судом о рассмотрении заявления кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-1/956
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии предпринимателя без образования юридического лица Солода М.Н.; от Солода М.Н. - Яцко О.И. - адвокат по ордеру от 05.06.2001; от ОАО "Хабаровский мясокомбинат": Шведко В.В. - конкурсный управляющий; Сокол О.П. - представитель по доверенности б/н от 04.06.2001, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Хабаровский мясокомбинат" Шведко В.В. на постановление от 11.04.2001 по делу N АИ-1/112 (А73-77К (5054/17Б) Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе предпринимателя без образования юридического лица Солода М.Н. на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хабаровский мясокомбинат" Шведко В.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2000 открытое акционерное общество "Хабаровский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Шведко В.В.

09.11.2000 предприниматель без образования юридического лица Солод М.Н., являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шведко В.В. своих обязанностей и в связи с этим просил отстранить Шведко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

04.12.2000 предпринимателем Солодом М.Н. подана жалоба на действия конкурсного управляющего Шведко В.В., исключившего его требования на сумму 9202008,4 руб. из реестра требований кредиторов пятой очереди и отказавшего во включении в реестр кредиторов пятой очереди требования на сумму 3671601,35 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Определением от 05.01.2001 в удовлетворении жалобы предпринимателя Солода М.Н. от 09.11.2000 отказано на том основании, что в соответствии со ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего предоставлено собранию кредиторов или комитету кредиторов, но не отдельным кредиторам.

Определением от 05.01.2001 жалоба предпринимателя Солода М.Н. от 04.12.2000 также оставлена без удовлетворения по мотиву непредставления Солодом М.Н. доказательств, свидетельствующих об установлении его требований в заявленной сумме.

Апелляционная жалоба Солода М.Н. на определение от 05.01.2001 об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим и об отстранении последнего от исполнения обязанностей принята к производству арбитражного суда и назначена к судебному разбирательству на 06.03.2001, которое отложено на 10.04.2001 (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 8).

В принятии апелляционной жалобы на определение от 05.01.2001 по результатам рассмотрения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим о включении требований Солода М.Н. в пятую очередь реестра кредиторов отказано определением от 07.02.2001, поскольку определение не подлежало обжалованию в силу п. 3 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1 л.д. 149).

Заявление предпринимателя Солода М.Н. о пересмотре определения от 07.02.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых Солодом М.Н. заявлено постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001, признавшее не соответствующим Конституции РФ п. 3 ст. 55 Закона о банкротстве, принято к производству суда определением от 28.03.2001 и назначено к судебному разбирательству на 24.04.2001 (т. 2 л. д. 10).

Тем не менее, судебное разбирательство по заявлению Солода М.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам состоялось 10.04.2001. Определением от 10.04.2001 заявление удовлетворено: определение от 07.02.2001 об отказе в принятии апелляционной жалобы отменено, апелляционная жалоба предпринимателя Солода М.Н. на определение от 05.01.2001 назначена к судебному разбирательству на 10.04.2001 на 15 час. 00 мин. и объединена в одно производство с апелляционной жалобой Солода М.Н. на другое определение от 05.01.2001 (по признанию ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шведко В.В.).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001, определение от 05.01.2001, которым отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя Солода на действия конкурсного управляющего Шведко В.В. по исключению требования на сумму 9202008,4 руб. из реестра требований кредиторов пятой очереди, отменено. На конкурсного управляющего возложена обязанность включить предпринимателя Солода М.Н. в реестр требований кредиторов пятой очереди с суммой требований 9202008,4 руб. Это же определение в части отказа предпринимателю Солоду М.Н. во включении его требований на сумму 3671601,35 руб. в пятую очередь реестра требований кредиторов оставлено без изменения. Определение от 05.01.2001, которым отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя Солода М.Н. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Шведко В.В., изменено путем изложения его резолютивной части в следующей редакции: в удовлетворении заявления предпринимателя Солода М.Н. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Шведко В.В., об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хабаровский мясокомбинат" и обязании конкурсного управляющего Шведко В.В. возместить должнику убытки в сумме 77000 руб. отказать.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего Шведко В.В. предлагается постановление апелляционной инстанции в части отмены определения от 05.01.2001 и обязания конкурсного управляющего включить требования предпринимателя Солода М.Н. на сумму 9202008,4 руб. в пятую очередь реестра требований кредиторов отменить, оставив в силе определение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционной инстанцией ст.ст. 7, 33, 150 АПК РФ, что выразилось в рассмотрении заявления Солода М.Н. о пересмотре судебного акта не 24.04.2001 согласно определению о назначении судебного разбирательства, а 10.04.2001. Вследствие этого конкурсный управляющий не был готов в судебном заседании 10.04.2001 к рассмотрению указанного заявления и, тем более, к рассмотрению апелляционной жалобы Солода М.Н., которую суд принял к производству в связи с отменой определения от 07.02.2001. Поскольку апелляционная жалоба рассматривалась непосредственно после удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, он был лишен права на подачу аргументированного отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, признав правомерным требование Солода М.Н. о включении его в пятую очередь реестра требований кредиторов с суммой требований 9202008,4 руб., суд апелляционной инстанции неправильно применил ст.ст. 32, 54, 59, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 40 АПК РФ, что привело к принятию незаконного решения в обжалуемой части.

Предприниматель Солод М.Н. в отзыве на кассационную жалобу полагает, что апелляционной инстанцией не нарушены процессуальные права конкурсного управляющего Шведко В.В., поскольку его отзыв на апелляционную жалобу на определение об отказе в отстранении Шведко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отражает его правовую позицию в отношении другого определения от 05.01.2001. При восстановлении требования Солода М.Н. в пятой очереди реестра требований кредиторов судом в полной мере исследованы все доказательства и правильно применены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с этим предприниматель Солод М.Н. предлагает постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предпринимателя Солода М.Н. дал пояснения по тексту отзыва на жалобу и дополнительно заявил, что собрание кредиторов от 17.05.2001 приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении Шведко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хабаровский мясокомбинат" и судебное разбирательство по этому ходатайству назначено на 07.06.2001.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и возражения предпринимателя Солода М.Н., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Солода М.Н. о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Шведко В.В. и взыскания с него 77000 руб. убытков не имеется, а требование Солода М.Н. об отстранении конкурсного управляющего Шведко М.Н. от исполнения своих обязанностей не подлежит удовлетворению в силу ст. 116 Закона о банкротстве, не предоставляющей отдельным кредиторам права требовать отстранения конкурсного управляющего.

В связи с этим постановление апелляционной инстанции в указанной части как соответствующее обстоятельствам дела и закону следует оставить в силе.

В то же время постановление в части, касающейся проверки законности и обоснованности определения от 05.01.2001 о результатах рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором о размере и очередности удовлетворения требований, подлежит отмене в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права.

Определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено 10.04.2001, хотя согласно определению о назначении судебного разбирательства данное заявление должно было рассматриваться судом не ранее 24.04.2001.

В связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта и назначением рассмотрения апелляционной жалобы Солода М.Н. на 10.04.2001, были нарушены процессуальные права конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий Шведко В.В. не извещался судом о рассмотрении заявления Солода М.Н. о пересмотре судебного акта 10.04.2001, вследствие чего был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, в отношении предмета судебного разбирательства - заявления предпринимателя Солода М.Н. в порядке ст. 192 АПК РФ и его апелляционной жалобы на определение от 05.01.2001 о результатах рассмотрения разногласий о размере и очередности удовлетворения требований кредитора.

Нарушение судом статей 7, 33 АПК РФ привело к принятию незаконного судебного акта в вышеуказанной части, который подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.04.2001 по делу N АИ-1/112 Арбитражного суда Хабаровского края в части изменения определения от 05.01.2001, которым отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя Солода М.Н. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шведко В.В. своих обязанностей и об отстранении Шведко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оставить в силе.

В остальной части постановление от 11.04.2001 отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.