Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-1/958
(извлечение)
Арбитражный суд при участии от истца - Герасимов В.Ю. - начальник грузовой службы Погрузочно-транспортного управления ОАО "Дальвостуголь" по доверенности N 2-13-09/1049 от 28.05.2001; от ответчика - Герасимов И.А. - начальник юридического отдела правового обеспечения Центра ФТО ДВжд по доверенности N НЮ-171 от 06.05.2000, рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" на решение от 28.09.2001 по делу N А73-321/2001-17 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Дальвостуголь" к Государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" о взыскании 414 тысяч 054 рублей 15 копеек.
Открытое акционерное общество "Дальвостуголь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному унитарному предприятию Дальневосточная железная дорога (далее ГУП ДВжд) о взыскании в порядке ст. 105 ТУ ЖД РФ 414054 рублей 15 копеек - неосновательно списанного сбора за не предъявление грузов в соответствии с назначением.
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил предмет спора и просил восстановить на его лицевом счете в ТЕХ ПД сумму 414054 рублей 15 копеек.
Решением от 28.02.2001 иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что заявки, принятые от истца к исполнению железной дорогой, оформлены с нарушением ст.ст. 18, 19 ТУ ЖД РФ, поэтому ссылка железной дороги на нарушение грузоотправителем оформления и представления заявок арбитражным судом приниматься не должна.
Кроме того, суд посчитал, что ответчиком был нарушен порядок взыскания спорной суммы ввиду отсутствия согласия истца на ее списание.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП ДВжд предлагает решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправильно применены ст.ст. 19, 105 ТУ ЖД РФ, так как взыскание сбора за не предъявление груза на дороги назначения не связано с формой заявки, а предполагает наличие факта ее невыполнения.
Полагает вывод суда о безакцептном списании дорогой денежных средств со счета истца необоснованным, поскольку расчеты через технологические центры по обработке перевозочных документов (ТЕХ ПД) не являются банковской формой расчетов.
Представитель ГУП ДВжд в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ОАО "Дальвостуголь" с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его в силе.
Проверив законность решения от 28.02.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, согласно планам "Райчихинскуглесбыта" ОАО "Дальвостуголь" в сентябре - декабре 1999 года и январе - феврале 2000 года были заявлены вагоны на железную дорогу - Дальневосточную и приняты дорогой к исполнению.
В связи с невыполнением плана погрузки разрезом "Богучан" со стороны ОАО "Дальвостуголь" за указанный период времени ГУП ДВжд в порядке ст. 105 ТУ ЖД РФ по Перечню от 30.04.2000 п. 522 взыскало с истца сбор в сумме 414054 рублей 15 копеек.
ОАО "Дальвостуголь", не согласившись с суммой сбора, начисленного ответчиком, обратилось с претензией к ГУП ДВжд, в которой просило вернуть ее путем уменьшения долга в размере 414054 рублей 15 копеек на его накопительной карточке ТЕХ ПД. ГУП ДВжд предъявленную истцом претензию от 21.08.2000 N 10/521 рассмотрело и письмом от 30.10.2000 N ДЦФТОЮ-1640/00 отклонило на основании ст. 105 ТУ ЖД РФ.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ГУП ДВжд.
Решение арбитражного суда об удовлетворении требований истца принято с нарушением ст.ст. 52, 59, 124 АПК РФ по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и с неправильным применением норм материального права - ст.ст. 18-19, 105 ТУ ЖД РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.1998 N 18.
Вывод суда о том, что согласно ст. 105 ТУ ЖД РФ отправитель должен оплатить перевозчику сбор за осуществление предварительных работ и операций по указанной станции назначения, противоречит ст. 105 ТУ ЖД РФ.
Согласно ст. 105 ТУ ЖД РФ и Указания МПС РФ N И-7462 от 11.08.1998 с грузоотправителя взыскивается сбор за непредъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу, при этом данный сбор взыскивается в любом случае, и при невыполнении заявки по вине грузополучателя, и при ее выполнении в целом.
В данном споре в предмет доказывания по делу входило исследование вопроса о правомерности списания железной дорогой, в порядке ст. 105 ТУ ЖД РФ с лицевого счета истца сбора в сумме 414054 рублей 15 копеек за не предъявление грузоотправителем грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения, а не изучение вопроса относительно соблюдения истцом установленных ст.ст. 18-19 ТУ ЖД РФ требований к оформлению заявок, принятых ответчиком к исполнению.
Взыскание сбора за непредъявление груза на указанную в заявке станцию, предусмотренного ст. 105 ТУ ЖД РФ, связано с фактом ее невыполнения и не зависит от формы заявки, поданной грузоотправителем.
Таким образом, при разрешении спора судом в нарушение ст. 52 АПК РФ не определен и не исследован круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Вывод суда о нарушении ответчиком порядка взыскания спорной суммы противоречит п. 1 ст. 862 ГК РФ и сделан с нарушением ст. 59 АПК РФ.
Деятельность технологических центров по обработке перевозочных документов железных дорог регулируется типовым технологическим процессом товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов, утвержденных Министерством путей сообщения РФ в 1993 году, и Положением о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденным 25.03.1994 ЦБ РФ и МПС РФ. В основу названных документов была положена сложившаяся на железных дорогах РФ система расчетов за перевозки грузов.
Пункт 1 ст. 862 Гражданского кодекса РФ предоставляет право юридическим и физическим лицам определять любую форму расчетов, если эта форма предусмотрена законом, установленным в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Расчеты через ТЕХ ПД представляют собой самостоятельный, обособленный вид расчетов со специфическими правилами.
Списание денежных средств по лицевому счету - это лишь запись в учетных документах.
Денежные средства на лицевых счетах в ТЕХ ПД отсутствуют.
Открыв лицевой счет в ТЕХ ПД, истец дал согласие на избрание данной специфической, небанковской формы расчетов, которая не противоречит п. 1 ст. 862 ГК РФ.
С учетом изложенного решение от 28.02.2001 подлежит отмене на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше процессуальные нарушения.
Вопрос о распределении госпошлины по иску, кассационной жалобе разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 28.02.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-321/2001-17 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-1/958
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании