Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2001 г. N Ф03-А59/01-2/968 Поскольку истец использовал контрольно-кассовую машину, на которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания, с него правомерно взыскан штраф за нарушение правил денежных расчетов с населением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2001 г. N Ф03-А59/01-2/968
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Р.Р. на решение от 12.02.2001, постановление от 03.04.2001 по делу N А59-5069/00-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Анивскому району Сахалинской области к предпринимателю Р.Р. о взыскании штрафа в сумме 4174,50 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Анивскому району обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Р.Р. о взыскании штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1) в сумме 4174,5 рублей.

Ответчик, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявил к истцу встречный иск о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 16.10.2000 N 61, которым к предпринимателю применена финансовая санкция в сумме 4174 рублей 50 копеек.

Решением суда от 12.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2001, с гражданина-предпринимателя Р.Р. взыскан штраф в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что факт совершения предпринимателем правонарушения в сфере денежных расчетов с населением установлен и доказан материалами дела, в связи с чем решение налогового органа законно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Р.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального права, и удовлетворить требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении гражданина-предпринимателя к ответственности, установленной Законом РФ от 18.06.1993 N 5215-1, а во взыскании штрафа - отказать.

Доводы жалобы заключаются в том, что правонарушение вышеназванного Закона в виде отсутствия на корпусе контрольно-кассовой машины пломбы центра технического обслуживания не имело места. Кроме того, так как налоговой инспекцией нарушены нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания правомерным применение штрафа согласно оспариваемому решению.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Анивскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2000 инспекцией по налогам и сборам проведена проверка объекта - торгового павильона "Тополек", расположенного по адресу: город Анива, улица Первомайская, 24, принадлежащего предпринимателю без образования юридического лица Р.Р. (свидетельство N 1011 от 08.02.1996), по вопросу соблюдения требований Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2000 N 61, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в использовании при реализации продовольственных товаров контрольно-кассовой машины, на которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания. На основании данного акта руководителем налоговой инспекции принято решение от 16.10.2000 N 61 о наложении на предпринимателя штрафа, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 7 Закона от 18.06.1993 N 5215-1, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, в сумме 4174 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 1 вышеназванного Закона денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно части 4 пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (с изменениями и дополнениями), не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" разъяснено, что отсутствие пломбы, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти, влечет ответственность за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовых машин.

Факт осуществления ответчиком расчетов с населением с применением контрольно-кассовой машины ЭКР-2102Ф N 1028948, на которой отсутствовала пломба, установлен в момент проверки соответствия требованиям законодательства осуществляемой предпринимателем деятельности и подтвержден актом проверки от 13.10.2000 N 61, подписанным продавцом и предпринимателем без возражений (л.д. 6), объяснительной продавца Романовой Н.Д. (л.д. 7).

Отмеченные в кассационной жалобе нарушения налоговой инспекцией норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не влияют на исход спора, если факт нарушения подтверждается иными доказательствами. Поскольку в последующем предпринимателю обеспечена судебная защита его прав и законных интересов, такие нарушения не могут являться основанием к признанию не соответствующим закону решения налоговой инспекции от 16.10.2000 N 61.

Следовательно, вывод арбитражного суда обеих инстанций о правомерности привлечения гражданина-предпринимателя Р.Р. к ответственности в виде взыскания штрафной санкции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения при осуществлении денежных расчетов с населением.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание суда кассационной инстанции. Обстоятельств, опровергающих выводы первой и апелляционной инстанций, предприниматель Р.Р. не представил.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5069/00-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.