Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2001 г. N Ф03-А37/01-1/643 При новом рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи суду надлежит исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценить возражения ответчиков, выяснить предмет сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2001 г. N Ф03-А37/01-1/643
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ООО "ПКФ "Ларган" - Топалов Н.Д. - представитель по Доверенности N 10 от 01.03.2001, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Ларган", Федерального долгового центра при Правительстве РФ в лице отделения по Магаданской области на Решение от 01.12.2000, постановление от 13.02.2001, определение от 01.12.2000 по Делу N А37-1023/00-4 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Первого заместителя прокурора Магаданской области в интересах открытого акционерного общества "Магаданнефтепродукт" к Федеральному долговому центру при Правительстве РФ, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая Фирма "Ларган", 3-е лицо: Магаданское районное подразделение службы судебных приставов, Северо-Восточное территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском в интересах ОАО "Магаданнефтепродукт" к отделению Федерального долгового центра при Правительстве РФ по Магаданской области и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларган" о признании недействительным Договора купли-продажи от 30.06.2000 N ДК-13 труб трубопровода и возвращении сторон в первоначальное положение.

Определением от 05.10.2000 по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено Северо-Восточное территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее СВТУ МАП РФ).

Определением от 01.12.2000 исковые требования в части возврата сторон в первоначальное положение оставлены без рассмотрения на основании п. 5 ст. 41 АПК РФ в связи с отказом ОАО "Магаданнефтепродукт" в данной части от исковых требований.

Решением от 01.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2001 исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что трубопровод Магадан-Палатка-Атка является сооружением, относящимся к недвижимому имуществу, следовательно, Договор купли-продажи от 30.06.2000 N ДК-13 заключен в нарушение п. 3 ст. 54 и ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме этого данный договор заключен в нарушение ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку отсутствует предварительное согласие на сделку антимонопольного органа.

На принятые судебные акты, поданы кассационные жалобы: ПКФ "Ларган" на определение от 01.12.2000, Решение от 01.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 арбитражного суда и Федерального долгового центра при Правительстве РФ в лице отделения по Магаданской области на Решение от 01.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001, в которых просят судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителями приводятся доводы о том, что предметом сделки купли-продажи являлись только трубы трубопровода без насосных станций и опорных сооружений, которые не относятся к объектам недвижимости, не являются принадлежностью главной вещи - трубопровода, поэтому положения ст.ст. 130, 131, 135 ГК РФ не подлежат применению.

При выяснении обстоятельств дела судом в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 158 АПК РФ не принято во внимание, что нефтепродуктопровод находится в технически неисправном состоянии, и согласно заключению Государственного комитета по охране окружающей среды Магаданской области подлежит освобождению от нефтепродуктов и демонтажу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ПТФ "Ларган" поддержал доводы жалобы и дал пояснения по ее существу.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО ПТФ "Ларган", кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2000 судебным приставом-исполнителем Магаданского районного подразделения судебных приставов вынесено постановление в дополнение к Постановлению от 01.03.2000 о наложении ареста, согласно которому наложен арест на нефтепродуктопровод от нулевой отметки ЦСН N 3 до аэропорта "Магадан-56 кв"; от аэропорта "Магадан-56 км" до п. Атка.

29.06.2000 судебным приставом-исполнителем направлена заявка в отделение Федерального долгового центра при Правительстве РФ по Магаданской области для организации реализации арестованного имущества, а именно, труб трубопроводов без насосных станций и опорных сооружений - Магадан-Уптар, длина 51,7 км., год ввода 1953; Магадан-Палатка, длина 87,0 км., год ввода 1996; Палатка-Атка, длина 114,7 км., год ввода 1978. Цена имущества, выставленного на реализацию, составила 2150000 рублей согласно его оценке, проведенной ООО "Магаданское общество оценки".

Указанное имущество передано по Договору купли-продажи от 30.06.2000 N ДК-13 производственно-коммерческой фирме "Ларган".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Первого заместителя прокурора Магаданской области в интересах ОАО "Магаданнефтепродукт" в арбитражный суд о признании недействительным Договора купли-продажи от 30.06.2000 N ДК-13.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что нефтепродуктопровод Магадан-Палатка-Атка является сооружением, относящимся к недвижимому имуществу поскольку нефтепродуктопровод является единым технологическим комплексом, прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба. Более того, такие объекты подлежат государственной регистрации, что подтверждается п. 2 Инструкции о государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными на территории нескольких регистрационных округов. Данная Инструкция разработана на основании и в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и зарегистрирована в Минюсте РФ от 28.07.2000 N 2329.

Правомерен вывод суда, что продажа недвижимого имущества должника согласно ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Между тем суд, признав сделку - Договор купли-продажи от 30.06.2000 N ДК-13 недействительной, в нарушение ст.ст. 59, 155 АПК РФ, не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дал оценки возражениям ответчиков.

Согласно ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Суд, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что предметом сделки являются трубы трубопровода, подлежащие демонтажу и находящиеся в неисправном состоянии, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, не дал оценку данным доводам, не выяснил, что фактически являлось предметом сделки.

Без исследования названных обстоятельств нельзя сделать вывод о недействительности Договора купли-продажи от 30.06.2000 N ДК-13.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции отмене в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует доисследовать указанные обстоятельства и с учетом их оценки принять решение по делу.

Несостоятельны доводы, изложенные в кассационных жалобах в отношении СВ ТУ МАП РФ.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонополистический орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью или частично договоров, противоречащих антимонопольному законодательству. Такое требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании статей 22, 42 АПК РФ.

Согласно ст. 18 названного Закона с предварительного согласия федерального антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляется получение в собственность или пользование одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего имущества.

Хозяйствующий субъект - это российские и иностранные коммерческие организации и их объединения, некоммерческие организации, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе сельскохозяйственные потребительские кооперативы, а также индивидуальные предприниматели (ст. 4 Закона). Сферой применения закона являются, в том числе, случаи, когда действия и соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции или влекут за собой другие отрицательные последствия на рынках в РФ.

СВ ТУ МАП РФ, считая, что совершенная сделка приводит к закрытию рынка по перекачке нефтепродуктов, вступил в настоящий процесс.

Судом правомерно удовлетворено ходатайство прокурора о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца СВ ТУ МАП. Поскольку иск заявлен о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделки не соответствующей закону или иным правовым актам, следовательно, возможное нарушение антимонопольного законодательства является одним из дополнительных обстоятельств, обосновывающих недействительность такой сделки.

Несостоятельны доводы ООО ПКФ "Ларган" в отношении оставления без рассмотрения исковых требований в части возврата сторон в первоначальное положение.

Судом обоснованно применено положение п. 5 ст. 41 АПК РФ, поскольку данная норма предоставляет право истцу отказаться от иска в полном объеме или в части.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Норма права не устанавливает обязанность применения положений нормы, касающейся применения последствий недействительности сделки совместно с признанием ее таковой. Следовательно, в данной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос распределения госпошлины по кассационным жалобам необходимо решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1023/00-4 изменить:

в части оставления определения от 01.12.2000 без изменения оставить в силе;

в остальной части постановление от 13.02.2001 отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.