Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2001 г. N Ф03-А37/01-2/658 Доначисление налога на имущество, пени и штрафа за неуплату налога правомерно в сумме, в отношении которой доказано занижение истцом налогооблагаемой базы. Во взыскание штрафа за неуплату налога на прибыль отказано ввиду отсутствия недоимки по налогу. Решая вопрос о взыскании налоговых санкций за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, суду надлежит проверить правомерность их начисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2001 г. N Ф03-А37/01-2/658
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Т", Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области на Решение от 25.12.2000, Постановление от 13-14.02.2001 по Делу N А37-1236/00-0/1 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Т" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области о признании недействительным Решения от 07.09.2000 N 122.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2001 в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области (далее - управление по налогам и сборам) о признании недействительным Решения от 07.09.2000 N 122, обязывающего истца перечислить в бюджет доначисленные налог на прибыль и налог на имущество, пени и налоговые санкции за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 25.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву необоснованности заявленных требований. При этом суд посчитал установленными факты налоговых правонарушений.

Постановлением апелляционной инстанции от 13-14.02.2001, с учетом Определения от 12.03.2001 об исправлении опечатки, решение суда изменено.

Суд второй инстанции признал недействительным решение управления по налогам и сборам в части доначисления:

- налога на имущество в сумме 1764 рубля и соответствующих начислений пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль на том основании, что у истца на момент проверки отсутствовала недоимка по налогу.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления по налогам и сборам и ООО "Т".

В кассационной жалобе ООО "Т" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

При этом заявитель жалобы считает, что суд необоснованно признал правомерным доначисление ответчиком налога на прибыль и налога на имущество, указывая на неправильное применение судом Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", Закона Российской Федерации "О налоге прибыль предприятий и организаций", пунктов 6, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями) (далее - Положение о составе затрат N 552), пункта 3.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N 65Н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.01.1998 N 1451), пунктов 43, 47, 49 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Минфином Российской Федерации от 26.12.1994 N 170, Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерными действия ответчика по неотнесению суммы доначисленного налога на имущество на финансовый результат, учитываемый при налогообложении прибыли.

Кроме того, заявитель полагает, что суд, установив факт отсутствия недоимки по налогу на прибыль и налогу на имущество, ошибочно признал недействительным оспариваемое решение только в части привлечения, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль.

Управление по налогам и сборам в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по взысканию штрафных санкций в сумме 3421 рубль, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Не оспаривая наличие переплаты по налогу на прибыль, ответчик считает, что поскольку правонарушение имело место быть, взыскание налоговых санкций является правомерным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

От ООО "Т" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о признании недействительным оспариваемого решения управления по налогам и сборам по доначислению ко взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в эту же инстанцию.

Как следует из материалов дела, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" по соблюдению налогового законодательства за период с 04.11.1997 по 31.12.1999, о чем составлен Акт от 10.08.2000 N /01Д134.

По результатам проверки принято Решение от 07.09.2000 N 122, с учетом изменений, внесенных Решением от 15.11.2000 N 155, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество - 2168 рублей, по налогу на прибыль - 3421 рублей. Этим же решением истцу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 17107 рублей и налогу на имущество в, сумме 10840 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов.

В ходе проверки установлено нарушение правил ведения бухгалтерского учета, порядка исчисления и уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль из-за занижения налогооблагаемой базы за счет неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с приобретением основных средств и с оплатой услуг центра стандартизации и сертификации, а также в связи с неправильной корректировкой прибыли, исходя из отчетного периода - один квартал, считая, что прибыль подлежит корректировке по окончании налогового периода - календарного года; налога на имущество вследствие занижения налогооблагаемой базы из-за не учета в первоначальной стоимости основных средств затрат, связанных с их приобретением.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Положения по бухучету "Учет основных средств" ПБУ 6/97 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Обстоятельства настоящего Дела, правильно установленные судами обеих инстанций, свидетельствуют о том, что ООО "Т", в нарушение вышеуказанных норм при определении первоначальной стоимости основных средств не учтены затраты, связанные с их приобретением, в сумме 338902 рубля: суточные при командировке водителей в г. Минск - 43520 рублей, стоимость дизельного топлива, израсходованного при перегоне автомашин - 150323 рубля, стоимость авиа- и железнодорожных билетов до г. Минска и расходы по найму жилья - 43794 рубля, зарплата водителей - 79097,5 рублей, стоимость запчастей, использованных во время перегона - 18779,8 рублей, стоимость аптечек водителя - 925,5 рублей, расходы на мойку автотранспортных средств - 500 рублей, оплата сбора за экологический ущерб в г. Пенза - 292,2 рубля и за въезд 10 машин в г. Новосибирск - 1670 рублей.

Исходя из изложенного, вывод судебных инстанций о занижении истцом налогооблагаемой базы по налогу на имущество и правомерном доначислении этого налога обоснован. При этом, суд апелляционной инстанции, признав неправомерным доначисление налога в сумме 1764 рубля, пени, исчисленной из указанной суммы и штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 352,8 рублей, что не оспаривается ответчиком, обоснованно отказал истцу в иске о признании недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на имущество в сумме 9076 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога.

Довод заявителя жалобы о том, что во время перегона автотранспортных средств из г. Минска в г. Магадан им приобретались материалы и малоценные предметы, поэтому налоговый орган обязан был отнести произведенные расходы на стоимость того имущества, с приобретением, которого эти расходы связаны, были предметом исследования в суде первой инстанции, оценивались при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Вывод арбитражного суда о несоответствии такого утверждения действующему законодательству правомерен.

Не имеет правового значения для правильного разрешения спора и довод заявителя жалобы о том, что истец произвел переоценку основных средств на 01.01.1999 по рыночным ценам, которая в несколько раз выше балансовой стоимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уплате налога на имущество в спорный период времени, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Являются несостоятельными аргументы истца о неправомерном не отнесении ответчиком суммы налога на имущество за 1998-1999 годы, доначисленного по результатам налоговой проверки, на финансовые результаты, учитываемые при налогообложении прибыли, исходя из следующего. По смыслу статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", на финансовые результаты деятельности предприятия относится самостоятельно исчисленная налогоплательщиком и фактически уплаченная в бюджет сумма налога на имущество. Из пункта 15 Положения о составе затрат N 552 следует, что в состав вне реализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются расходы по оплате отдельных видов налогов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком.

Поскольку в установленном законом порядке налогоплательщиком налог не уплачен, основания для его отнесения в состав затрат отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Проверяя на соответствие закону решение управления по налогам и сборам в части доначисления налога на прибыль, суд установил, что истец неправомерно отнес на себестоимость продукции затраты в сумме 338902 рубля (в том числе 925,5 рублей - стоимость пяти аптечек водителя), связанные с приобретением основных средств, так как согласно пункту 1 Положения о составе затрат N 552 на себестоимость продукции подлежат отнесению затраты, непосредственно связанные с производством и реализацией продукции.

Согласно статье 8 названного выше Закона, статье 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Применительно к налогу на прибыль налоговым периодом является календарный год. При этом налог исчисляется нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

При разрешении спора судом установлено, что предприятие в нарушение вышеназванных норм производило корректировку прибыли поквартально, а не за календарный год, что повлекло занижение налогооблагаемой базы.

Как следует из материалов дела (акт проверки, требование об уплате налогов) на момент проверки у истца отсутствовала недоимка по налогу на прибыль. Этот факт налоговым органом не оспаривается. Однако ответчик полагает, что штраф подлежит взысканию, поскольку является ответственностью за налоговое правонарушение, которое имело место быть.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, влечет взыскание штрафа. В связи с отсутствием факта неуплаты налога оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется. Следовательно, постановление апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 3421 рубль соответствует закону и отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о признании недействительным оспариваемого решения управления по налогам и сборам по доначислению ко взысканию налоговых санкций: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции, указав на законность Решения налогового органа N 122, не обосновал и не дал правовой оценки доводам истца о наличии переплаты по налогу на имущество, исходя из которой фактическая недоимка составляет 4238,57 рублей (л.д. 64, т. З), а также Акту сверки расчетов по платежам в бюджет от 07.04.2000 (л.д. 57, т. З). Кроме этого, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки правильности привлечения истца к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы.

Указанные нарушения в силу пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления апелляционной инстанции и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исследовать представленные по делу доказательства в полном объеме и оценить их с учетом норм материального права, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-0.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13-14.02.2001 по Делу N А37-1236/00-0/1 Арбитражного суда Магаданской области в части отказа в иске ООО "Т" о признании недействительным Решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области от 07.09.2000 N 122 в части взыскания штрафных санкций по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1815,2 рублей по налогу на имущество отменить и в этой части передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.