Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-2/352 Признание недействительным решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства истца правомерно, поскольку факт исполнения последним обязанности по уплате НДС в бюджет установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-2/352
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - открытое акционерное общество "БМ" - Чернова Т.Б., представитель, доверенность б/н от 03.06.2000, от ответчика - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску - Кудинов А.Ф., начальник - юридического отдела, доверенность N 06-12 от 19.03.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску на решение от 14.11.2000, постановление от 12.01.2001 по делу N А04-2863/2000-5/180 Арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "БМ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску о признании недействительным решения от 20.06.2000 N 06-00/1142.

Открытое акционерное общество "БМ" обратилось к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску о признании недействительным решения от 20.06.2000 N 06-00/1142 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 5500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2001, исковые требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что ОАО "БМ" в добровольном порядке исполнило свою обязанность по уплате налога в бюджет, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для принятия оспариваемого решения. Инспекция МНС РФ по городу Благовещенску (далее - инспекция по налогам и сборам) не доказала факта злоупотребления ОАО "БМ" своим правом по исполнению обязанности налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения налогоплательщика с кредитной организацией, а также правовые последствия недействительности (ничтожности) сделок; не учел, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ истцу, злоупотребившему своим правом на уплату налога, следовало отказать в судебной защите. В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

ОАО "БМ" в отзыве на кассационную жалобу в судебном заседании отклоняет требования инспекции по налогам и сборам, считав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.03.2001.

Как установлено материалами дела, инспекция по налогам и сборам, рассмотрев имеющиеся материалы, свидетельствующие о наличии у ОАО "БМ" задолженности по уплате налога, приняла решение N 06-00/1142 от 20.06.2000 об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в сумме 5500000 рублей. 16.08.2000 в ЗАО "Амурпромстройбанк" города Благовещенска выставлено инкассовое поручение N 8344 на безакцептное списание недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на указанную сумму. ОАО "БМ" письмом б/н (л.д. 16) выразило свое несогласие с данным решением налогового органа, так как считало свою обязанность по уплате налога исполненной 15 ноября 1999.

Арбитражным судом Амурской области в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана объективная оценка всем представленным обеими сторонами доказательствам и правомерно установлено, что обязанность по уплате налога ОАО "БМ" исполнена.

В материалах дела имеется справка, выданная инспекцией по налогам и сборам (л.д. 26), из содержания которой следует, что на 15 ноября 1999 года у ОАО "БМ" имелась задолженность по уплате в соответствующие бюджеты налогов, в том числе - по НДС в общей сумме 8620721 рубль, из которых 6251676 рублей - налог; 2369044 рублей - пеня. Истец 11 ноября 1999 года заключил с Коммерческим банком "Росэкспортбанк" (далее - банк), расположенным в городе Москве, договор на расчетно-кассовое обслуживание. 15 ноября 1999 года ЗАО "БМ" направило банку платежное поручение N 1 на сумму 5500000 рублей, которое в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете клиента, было помещено банком в картотеку.

20 ноября 1999 года истец предъявил банку вексель КБ "Росэкспорт" на сумму 5500000 рублей (акт приема-передачи от 20.11.1999 - л.д. 22). В тот же день, согласно мемориальному ордеру 010, данная сумма была зачислена на расчетный счет ОАО "БМ", а затем списана согласно платежному поручению N 1 от 15.11.1999, но в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете этого банка, в соответствующие бюджеты не перечислена.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Арбитражным судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что оплата векселя банком не была произведена, поэтому на счете ОАО "БМ" отсутствовала достаточная сумма для уплаты налога как не обоснованные какими-либо доказательствами, которые в силу требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ (согласно предмету иска) должна была представить инспекция по налогам и сборам.

Не представлены налоговым органом доказательства того, что в период открытия истцом расчетного счета финансовое состояние банка было неустойчивым и на момент совершения операций по погашению векселя у последнего отсутствовали денежные средства, достаточные для его погашения в полном объеме, то есть, отсутствовала реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Отсутствуют и какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у истца имелись иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с действующим законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке.

Арбитражным судом дана объективная оценка всем доводам истца об отсутствии в действиях ОАО "БМ" злоупотребления правом, все доказательства по делу были предметом рассмотрения суда обеих инстанций, и у кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно признал обязанность по уплате НДС ОАО "БМ" исполненной, в связи с чем у инспекции по налогам и сборам отсутствовали правовые основания для принятия решения о повторном взыскании 5500000 рублей путем обращения взыскания на денежные средства данного налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14 ноября 2000 года, постановление апелляционной инстанции от 12.01.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2863/2000-5-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законнее силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.