Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2001 г. N Ф03-А04/01-1/974 Производство по иску в части взыскания стоимости имущества прекращено, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по этому спору. В части взыскания восстановительной стоимости и убытков по налогу на прибыль отказано ввиду отсутствия противоправных действий по незаконному завладению и удержанию спорного имущества ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2001 г. N Ф03-А04/01-1/974
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ГП СУ ДВО МО РФ: Капустянская Л.А. - представитель, доверенность N 29юр 4363 от 21.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" на решение от 10.01.2001, постановление от 28.03.2001 по делу N А04-3057/00-1/125 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" к государственному предприятию "Строительное управление дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" о взыскании 1097952 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному предприятию "Строительное управление ДВО МО РФ" (далее - ГП СУ ДВО) и 47 УНР - филиалу ГП СУ ДВО МО РФ об истребовании в соответствии со ст. ст. 15, 209, 906, 1104, 1105 ГК РФ имущества: холодильной камеры КХС-2-У-6 - N шт., холодильной камеры КХС-У-6 - 3 шт., холодильного агрегата КХС-2-У-12, холодильного шкафа ШХ-1А, холодильного шкафа ШХ-0,80 см. - 2 шт., холодильного прилавка ВХС-1-016УЗ, холодильного прилавка ТАИР-106М2, стиральной машины 25 кг, производственной центрифуги 12 кг, электропечи ПЭ-4М - 2 шт., электропечи ПЭ-4М - 2 шт., электропечи ПЭ-4Ш - 2 шт., дизельной электростанции УД-6ПС 50 кВт., деревошлифовального станка ШЛПС-6 - 2 шт., деревообрабатывающего станка ЦДК 5-2, стеллажа универсального - 4 шт., стеллажа продуктового - 4 шт., весов товарных РШ 0,5 - 4 шт., электродвигателей 1.1, 2.2, 4.2 кВт. - 3 шт., стола письменного - 6 шт. и взыскании 1097952 руб. 26 коп., из которых 207000 руб. - действительная стоимость спорного имущества, 851051 руб. - восстановительная стоимость имущества, 37157,92 руб. - убытки по налогу на имущество.

Определением суда от 04.12.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Акционерный коммерческий банк "Дальвнешторгбанк" (далее - АКБ "Дальвнешторгбанк").

В судебном заседании 04.12.2001 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ГП СУ ДВО МО РФ 1097952 руб. 26 коп.: 207000 руб. стоимость имущества, 851051 руб. восстановительная стоимость и 39901 руб. 26 коп. убытков по налогу на прибыль.

Решением суда от 10.01.2001 производство по делу в отношении УНР 47 филиала ГП СУ ДВО и в части взыскания стоимости имущества на сумму 207000 руб. прекращено, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дел N 17/26 и 10/88 установлено отсутствие противоправных действий по незаконному завладению и удержанию спорного имущества ответчиком и доказательств его передачи истцом ответчику, а также индивидуальных признаков имущества. В части исковых требований на сумму 207000 руб. производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Темо и Ко" подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права (ст.ст. 6, 7, 58, 85, 109, 124 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 п. 13, ст. 123 (п. 3) Конституции РФ и ст.ст. 209, 901, 902, главы 47, 60 ГК РФ), а исковые требования - удовлетворить.

По мнению истца, неосновательным является прекращение производства по делу, так как основание данного иска не тождественно основаниям по искам, рассмотренным по другим делам, в которых установлены факты приобретения истцом спорного имущества, нахождение его на территории и в помещениях, принадлежащих ответчику, удержания ответчиком имущества и его вывоз. В этой связи, полагает истец, выводы суда о том, что он не является собственником, вследствие чего не мог передать имущество, не соответствуют материалам дела. ООО "Темо и Ко" считает, что поскольку спорное имущество отсутствует, в силу п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные истцу, включая налог на имущество, начисленный ИМНС РФ по г. Благовещенску, должны быть возмещены хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, и выводы суда о том, что истец не вправе ссылаться на главу 47 ГК РФ, не основаны на законе.

В кассационной жалобе ООО "Темо и Ко" одновременно заявило ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика пояснил, что судом исследованы все доказательства по делу, в связи с чем считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец арендовал нежилые помещения под магазин и офис у структурных подразделений ответчика на основании договоров, которые постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 11.08.1998 по делу N 16/29 признаны недействительными (ничтожными).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с ранее принятыми судебными актами по делам N 17/26 и 10/88 ООО "Темо и Ко" является собственником и балансодержателем спорного имущества, которое находилось на территории и в помещениях, однако ответчик вывез это имущество, в результате чего неосновательно обогатился.

Вместе с тем решениями от 07.05.1998 по делу N 17/26, от 08.09.1999 по делу N А01-1644/99-10/88 установлены факты отсутствия у ООО "Темо и Ко" как доказательств передачи спорного имущества ответчику, так и доказательств его удержания последним. В этой связи суд правомерно руководствовался нормами ст. 58 АПК РФ и сделал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1105 ГК РФ и прекращении производства в части исковых требований на сумму 207000 руб. в силу п. 2 ст. 85 АПК РФ. Поэтому не принимаются доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Из решения от 08.09.1999 по делу N А04-1644/99-10/88 следует, что истцу отказано в иске о взыскании 206950 руб. стоимости спорного имущества как неосновательно удержанного ответчиком в нарушение обязательств по договору хранения, поэтому несостоятельны доводы кассационной жалобы на нарушение судом норм ст. ст. 901, 902 ГК РФ.

Не принимаются также доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм ст. 109 АПК РФ, ч. 1 которой предусмотрено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, направлять отзывы на исковое заявление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд, руководствуясь ст.ст. 95, 118 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении государственной пошлины.

Определением от 11.05.2001 ООО "Темо и Ко" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе. В соответствии со ст. 95 АПК РФ, ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" госпошлина в сумме 8544 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ООО "Темо и Ко" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.01.2001, постановление от 28.03.2001 N А04-3057/00-1/125 Арбитражного суда Амурской оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Темо и Ко" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8544 руб. 88 коп.

Выдать исполнительный лист.