Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2001 г. N Ф03-А51/01-1/951 В признании недействительным договора аренды отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемых пунктов договора закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2001 г. N Ф03-А51/01-1/951
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмаг" на решение от 05.03.2001 по делу N А51-9120/2000 19-270 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальмаг" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока о признании недействительным договора аренды.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмаг" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока о признании недействительными п. 1.1. и п. 2.2.8 договора аренды N 2/481 от 02.08.1997.

Решением от 05.03.2001 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемых пунктов договора N 2/481 закону.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Дальмаг" просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права (ст. 611 ГК РФ), поскольку переданное в аренду помещение не соответствовало его назначению, что препятствовало его использованию в соответствии с условиями договора.

По мнению кассатора, оспариваемый договор заключен истцом на невыгодных для него условиях, в связи с чем, пункт 2.2.8 договора должен быть признан недействительным по правилам п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В предоставленном отзыве Администрация г. Владивостока выразила согласие с принятым по делу судебным актом и просила оставить его без изменения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Проверив в порядке статьи 174 АПК РФ законность решения от 05.03.2001, кассационная инстанция считает, что обжалованный судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока передал в аренду истцу расположенное по адресу: город Владивосток, ул. Патриса Лумумбы, 8а, помещение общей площадью 278 кв.м по договору N 2/481 от 02.08.1997 для использования под офис, кафе.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендованное помещение может быть использовано истцом под офис, кафе.

Истец указывает, что имущество передано в состоянии непригодном к его эксплуатации на цели, предусмотренные договором, тем самым нарушена ст. 611 ГК РФ.

Между тем, как следует из актов обследования помещения по адресу: ул. Патриса Лумумбы, 8а, от 20.11.1994, 20.10.1995 истцу было известно о состоянии данного помещения, своих разногласий при заключении договора от 02.08.1997 истец не представил.

Кроме этого, согласно постановлению Главы Администрации г. Владивостока N 681 от 26.05.1995 капитальный ремонт, произведенный истцом при восстановлении арендованного помещения, зачтен в счет оплаты арендной платы.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о применении правила п. 1 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 7 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания (ст. 53 АПК РФ) возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, доказательств того, что соглашение от 02.08.1997 подписано истцом под влиянием обмана со стороны ответчика не имеется. Поэтому судом правомерно отказано в применении ст. 179 ГК РФ.

Документально не подтверждены и доводы заявителя о том, что спорный договор заключен на условиях крайне невыгодных для него, поскольку условие о сдачи помещения в субаренду только с письменного разрешения арендодателя является обычным для договоров аренды.

Перечисленные доводы заявителя отклоняются и потому, что при отсутствии письменных доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или угрозы со стороны ответчика, он вправе был вносить в договор необходимые, с его точки зрения, изменения либо расторгнуть договор (ст.ст. 450, 451 ГК РФ).

Более того, 01.07.2000 истцом с согласия арендодателя, заключен договор субаренды части помещения (15 кв.м.) по адресу: ул. Адмирала Юмашева, 8а, (ранее Патриса - Лумумбы, 8а) с предпринимателем Санафеевым Ю.Н. (л.д. 38), что также указывает на согласия истца с условиями договора (п. 2.2.8) от 02.08.1997.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.03.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9120/2000 19-270 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальмаг" за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.